Решение Псковского областного суда от 12 апреля 2021 года №12-137/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 12-137/2021
12 апреля 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев жалобу в открытом судебном заседании жалобу Дорожкина И.Д, на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дорожкина И.Д,, <данные изъяты> г. рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. Дорожкин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Дорожкин И.Д. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей позиции, не оспаривая факт участия в публичном мероприятии против уголовного преследования А.А.Навального, указывает, что публичное мероприятие носило мирный характер, общественный порядок нарушен не был, опасности для кого-либо он не представлял, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку само по себе отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения к участникам мероприятия административных мер.
Также полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не были допрошены сотрудники полиции, составившие документы, положенные в основу вынесенного судьей постановления.
Кроме того, указывает, что на незаконное применение к нему административного задержания и доставления.
В судебном заседании Дорожкин И.Д. и его защитник Данилов В.Г. доводы жалобы поддержали.
Дорожкин И.Д. подтвердил свое участие 31 января 2021 г. в публичном мероприятии в виде шествия от Летнего сада по Октябрьскому проспекту до площади Ленина, откуда он направился к своей машине и был задержан у здания ЦУМа (Псков, ул. Советская, д. 13). В ходе шествия вел трансляцию мероприятия в сети; оглашавшуюся сотрудниками полиции информацию о проведении публичного мероприятия с нарушением установленного порядка и требования прекратить его проведение и разойтись он слышал, однако, оценивал их как незаконные и не считал нужным их выполнять.
Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.
Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В Законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); собрание - как совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (пункт 2 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).
Частью 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определённые обязанности, в частности, пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).
В силу части 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.
Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. N 638-ОЗ "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).
На основании части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.
Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является только факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.
Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона "О полиции", в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. N 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.
В силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия.
Из дела следует, что 31 января 2021 г. с 12 часов в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в форме шествия от Летнего сада по Октябрьскому проспекту до площади Ленина в поддержку А. Навального, сбор которого обозначен возле фонтана в Летнем саду города Пскова.
Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области, уведомление о проведении в городе Пскове 31 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы местного самоуправления, исполнительной власти не подавалось.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Псковского городского суда, 31 января 2021 г. в период времени с 12 часов до 13 часов Дорожкин И.Д., являясь участником публичного мероприятия в форме шествия по Октябрьскому проспекту от Ботанического сада у дома N 43 по улице Свердлова города Пскова, проводимого без подачи в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, уведомления о проведении публичного мероприятия, целью которого было выражение протеста против уголовного преследования Навального А.А., в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении проведения и участия в несанкционированном публичном мероприятии, продолжая осуществлять шествие, находился у дома N 13 по ул. Советской гор. Пскова.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Псковского городского суда квалифицировала действия Дорожкина И.Д. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60 АП 495/106125 от 31 января 2021 г., рапортами оперативного уполномоченного УМВД России по Псковской области П. Д.В. и старшего специалиста-ревизора УЭБиПК УМВД России по Псковской области И. С.Н. от 31 января 2021 г. о доставлении Дорожкина И.Д. в УМВД России по гор. Пскову, рапортом начальника ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Пскову Ж. С.В. о результатах мониторинга сети Интернет, в ходе которого по ссылке m.youtube.com/watch?=hRK7DcDe2u4 обнаружена видеозапись "Свободу Навальному! Псков 31.01.2021", представляющая собой трансляцию шествия, осуществленную Дорожкиным И.Д., фрагменты которой были записаны на CD-R-диск, ответом Администрации гор. Пскова от 29 января 2021 г. N б/н, ответом Администрации Псковской области от 29 января 2021 г. N СД-38-356, видеозаписями, представленными на CD-R-диске, которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетелей были допрошены составившие рапорты сотрудники УМВД России по Псковской области П. Д.В. и И. С.Н., из показаний которых следует, что действия Дорожкина И.Д. по участию в шествии были пресечены в тот момент, когда он, находясь у здания ЦУМа, осуществлял съемку шествия, проходившего к памятнику княгине Ольге на Октябрьской площади.Требования сотрудников органов внутренних дел к участникам шествия о прекращении его проведения на Октябрьской площади оглашались посредством громкоговорителя.
Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля начальник отделения охраны общественного порядка УМВД России по гор. Пскову Давыдов Д.Г. показал, что осуществляя возложенные обязанности по охране общественного порядка при проведении в городе Пскове несанкционированного публичного мероприятия 31 января 2021 г., он посредством громкоговорителя оповещал граждан - участников акции о незаконности проводимого публичного мероприятия и требовании разойтись с него изначально в месте сбора участников - у фонтана в Летнем саду, затем после выдвижения шествия по заявленному маршруту переехал на площадь Ленина, где оглашал аналогичные требования по прибытии колонны шествия. После того, как часть участников шествия перешли на другую сторону ул. Советской и продолжили шествие уже в обратном направлении к Детскому парку, он вновь переехал и осуществлял информирование у Детского парка.
Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств их заинтересованности не имеется, и, в целом показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу и объяснением самого Дорожкина И.Д., подтвердившего предъявление такого требования сотрудниками полиции по ходу шествия в Летнем саду и на площади Ленина.
На представленных с протоколом об административном правонарушении и в суд второй инстанции видеозаписях, выполненных сотрудником полиции в ходе проведения публичного мероприятия и представляющих собой отрывки трансляции, осуществленной самим Дорожкиным И.Д., зафиксировано, что Дорожкин И.Д. находился в начальной точке маршрута шествия у фонтана в Летнем саду при доведении сотрудником полиции до участников акции информации о проведении публичного мероприятия с нарушением установленного порядка и требований разойтись с предупреждением об ответственности, следовал по Октябрьскому проспекту и улице Советской гор. Пскова с шествием, выкрикивающим лозунги: "Свободу!", "Навальному свободу!".
Тот факт, что шествие от площади Ленина до Детского парка не было запланированным согласно сведениям предварительной агитации, размещенной в сети Интернет, значения для квалификации действий Дорожкина И.Д. не имеет, поскольку оно отвечало всем предусмотренным пунктом 5 статьи 2 Закона N 54-ФЗ признакам, а также исследованными доказательствами подтверждено, что Дорожкин И.Д. принял участие в шествии как по заявленному, так и по обратному маршруту.
Доводы Дорожкина И.Д. о том, что он был задержан после прекращения участия в шествии, не являются основанием к отмене постановления, поскольку из его собственных пояснений следует, что, находясь у ЦУМа, он продолжал вести трансляцию шествия, в связи с чем его доводы о прекращении участия в нем является малоубедительным. Кроме того, Дорожкиным И.Д. не оспаривается, что он в течение часа участвовал в публичном мероприятии, игнорируя услышанное уже на месте сбора участников акции, а затем и на площади Ленина предупреждение сотрудника полиции о необходимости прекращения публичного мероприятия и установленной ответственности.
Довод жалобы Дорожкина И.Д. о нарушении положений статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений, подлежит отклонению ввиду следующего.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П).
Необходимость уведомления уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.
В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").
Вопреки мнению Дорожкина И.Д., требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в вышеназванном публичном мероприятии были законными, основанными на положениях Закона N 54-ФЗ и Федерального закона "О полиции", с учетом того, что шествие в установленном законом порядке не было согласовано с уполномоченными органами, что является основанием для прекращения публичного мероприятия, которое в данном случае проходило в центральной части города при значительном скоплении людей при введенном в качестве ограничительной меры, направленной на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, запрете на проведение публичных мероприятий (подпункт "а" подпункта 1 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), то есть указанные требования обусловлены необходимостью защиты прав иных лиц.
Доводы жалобы о невозможности заблаговременного согласования публичного мероприятия, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении устанавливаются наличие события и состава вменённого административного правонарушения, а также вина лица в совершении административного правонарушения. Оценка процедуры согласования публичного мероприятия не входит в предмет обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Утверждения о незаконности примененного к Дорожкину И.Д. административного задержания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялась.
Возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления КоАП РФ обуславливает целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП РФ).
Указанная цель доставления получила отражение в рапорте должностного лица; отсутствие записи о доставлении в протоколе об административном правонарушении, несоставление протокола доставления в данном случае не порочит другие собранные по делу доказательства.
Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны в качестве свидетелей сотрудники полиции и прокурор либо лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение конституционного принципа равноправия и состязательности сторон, также подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Поскольку настоящее дело об административном правонарушении не было возбуждено прокурором, а лицо, в отношении которого возбуждено дело, является совершеннолетним, вызов и участие в данном деле прокурора не являлось обязательным для суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В данном случае вопреки доводам жалобы, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - начальник ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову Ж. С.В. участие в суде первой инстанции принимал, ходатайств о вызове и допросе в суде первой инстанции в качестве свидетелей каких-либо сотрудников правоохранительных органов, Дорожкиным И.Д. и его защитником заявлено не было. При этом должностные лица, составившие рапорты о доставлении Дорожкина И.Д., были допрошены в суде второй инстанции.
По изложенным основаниям рассмотрение судьей суда первой инстанции дела без допроса данных лиц в качестве свидетелей существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления, не является.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, и содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.
Вывод о наличии в действиях Дорожкина И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Дорожкина И.Д. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. в связи с невыполнением требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации; при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (пункт 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 31 января 2021 г. у Дорожкина А.Д. с составлением протокола изъятия вещей и документов были изъяты мобильный телефон "MEIZU-M2" белого цвета в чехле, мобильный телефон Honor HR4-LX1T черного цвета, стабилизатор "Snoppa" ATOM черного цвета, портативный аккумулятор Xiaomi 20000 белого цвета, судьба которых не разрешена в постановлении, вынесенном судьей городского суда.
При указанных обстоятельствах в соответствующей части резолютивная часть постановления подлежит дополнению путем указания на возвращение данных предметов Дорожкину И.Д. как их законному владельцу.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Административное наказание назначено Дорожкину И.Д. в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Дорожкина И.Д. изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием на возвращение законному владельцу Дорожкину И.Д. вещей, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 31 января 2021 г.: мобильного телефона "<данные изъяты>" белого цвета в чехле, мобильного телефона <данные изъяты> черного цвета, стабилизатора <данные изъяты> черного цвета, портативного аккумулятора <данные изъяты> белого цвета.
В остальной части постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Дорожкина Ивана Дмитриевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка