Решение Пензенского областного суда от 29 апреля 2021 года №12-137/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 12-137/2021
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Арт-Строй" Волкова М.К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2021 года ООО "Арт-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В жалобе директор ООО "Арт-Строй" Волков М.К. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Волков М.К. указывает, что задание N 53-07-08/108 от 06.11.2020 на проведение мероприятия по систематическому наблюдению в форме надзора за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Волгоградской области, было выдано временно осуществляющим полномочия председателя комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области <данные изъяты>. на основании обращения от 27.10.2020 N <данные изъяты> (вх. N 53/6174 от 28.10.2020).
Задание на проведение контрольных мероприятий в целях проверки данных, изложенных в обращении от 05.11.2020 (вх. 53/6174 от 28.10.2020), которое указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.
Таким образом, проверка сведений, изложенных в обращении от 05.11.2020 (вх. 53/6174 от 28.10.2020), проведена надзорным органом в отсутствии законного основания для осуществления надзорных мероприятий, без взаимодействия с юридическим лицом, что является грубым нарушением части 2 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 и пункта 7 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002.
Судом данные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание.
Обращает внимание, что сведений о ненадлежащем состоянии объекта обращение от 27.10.2020 N 14/13009, являющееся основанием для выдачи задания N 53-07-08/108 от 06.11.2020, не содержало.
Процессуальные мероприятия, проведенные по делу, не соответствовали срокам, указанным в Административном регламенте, утвержденном приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия от 22.08.2017 N 121, а именно:
задание N 53-07-08/108 от 06.11.2020 было выдано по истечении максимального срока для его выдачи с момента обращения;
установленный в задании N 53-07-08/108 от 06.11.2020 срок проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия не соответствует требованиям Регламента;
не соблюден срок составления протокола об административном правонарушении.
Обращает внимание, что судом неверно сделан вывод по доводу ООО "Арт-Строй" о принадлежности рассматриваемого объекта культурного наследия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника ООО "Арт-Строй" Моисеевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, которые регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Предметом правонарушения являются объекты культурного наследия, их территории и зоны охраны.
Требования сохранения и использования объекта культурного наследия, за нарушение которых установлена административная ответственность, связаны с обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, являющимися предметом его охраны, а также с соблюдением установленного режима содержания и использования сопряженных с недвижимым памятником истории и культуры зон его охраны.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В соответствии с подпунктами 1,2,3 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2020 года в результате проведения мероприятия по систематическому наблюдению в форме надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия и выявлению объектов культурного наследия, расположенных на территории Волгоградской области, на основании задания N 53-07-08/108 от 06.11.2020 был осмотрен объект культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки города гидростроителей", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, д. 23, который включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) как объект культурного наследия регионального значения на основании постановления Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области".
В ходе осмотра объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки города гидростроителей", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, д. 23, было установлено, что здание огорожено забором; имеется частичная утрата штукатурного слоя руста фасадов с оголением кирпичной кладки, частичная утрата штукатурного слоя фасадов с оголением кирпичной кладки, частичная утрата штукатурного слоя межэтажного карниза с оголением кирпичной кладки, частичная утрата штукатурного слоя венчающего карниза с оголением кирпичной кладки; выветривание цементного раствора кирпичной кладки фасадов; фрагментарная утрата кирпичной кладки; подтеки на русте, фасадах и венчающем карнизе здания. На момент осмотра, какие-либо работы на объекте не производились.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2020 N <данные изъяты> нежилое помещение (кадастровый номер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, д. 23, находится в собственности ООО "Арт-Строй" с 23.06.2014.
На объект зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде "Объект культурного наследия" (срок действия с 23.06.2014) и имеется охранное обязательство от 29.05.2014 N 01-09/2014.
В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "Арт-Строй", как на собственника объекта, возлагаются обязанности по сохранению и содержанию вышеуказанного объекта.
В нарушение вышеуказанных норм законодательства ООО "Арт-Строй" не осуществляет в достаточном объеме расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, работы по сохранению объекта не проводятся.
Факт совершения ООО "Арт-Строй" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N 53-07-07/17 от 24 декабря 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; письменным объяснением директора ООО "Арт-Строй" Волкова М.К.; актом осмотра элемента объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, д. 23, входящего в состав объектов культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки города гидростроителей" от 16 ноября 2020 года с фотографиями к нему; заданием N 53-07-08/108 от 06.11.2020 на проведение мероприятия по систематическому наблюдению в форме надзора за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Волгоградской области; свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2014 года; письмом председателя комитета земельных ресурсов и градостроительства <данные изъяты>. от 27.10.2020 N 14/13009 и письмом руководителя региональной общественной организации социальной защиты и поддержки граждан "Школа социальной активности" Волгоградской области <данные изъяты>. от 5.11.2020 N 203; и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Арт-Строй" правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено с применением положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Арт-Строй" допущено не было.
Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о невиновности ООО "Арт-Строй" в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу.
Доводы автора жалобы о том, что задание N 53-07-08/108 от 06.11.2020 на проведение мероприятия по систематическому наблюдению в форме надзора за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Волгоградской области, было выдано только на основании обращения от 27.10.2020 N 14/13009 (вх. N 53/6174 от 28.10.2020), без учета обращения от 05.11.2020 (вх. 53/6174 от 28.10.2020), что является нарушением процессуальных норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судьи районного суда, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм Административного регламента исполнения комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального, местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденного Приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 22 августа 2017 года N 121, которые бы повлияли на недопустимость собранных по делу доказательств, допущено не были.
Судьей районного суда указанные доводы были предметом рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными.
Указание Волкова М.К. о том, что судом неверно сделан вывод по доводу ООО "Арт-Строй" о принадлежности рассматриваемого объекта культурного наследия, не может быть принято во внимание, поскольку судьей районного суда было с достоверностью установлено, что ООО "Арт-Строй" является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, д. 23 и является субъектом административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьей или опровергали бы выводы вынесенного постановления.
Другие, приведенные в жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского района г. Пензы от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Арт-Строй" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Арт-Строй" Волкова М.К. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка