Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2018 года №12-137/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 12-137/2018
11 июля 2018 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев жалобу МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" муниципального района "Читинский район" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/12-2967-18-И от 22.05.2018 о привлечении к административной ответственности по ст.5.31 КоАП РФ,
установила:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Стародубцевой К.Н. от 22.05.2018 МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" муниципального района "Читинский район" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник деликвента Бянкина К.М., действующая по доверенности, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, применив в своей системной взаимосвязи положения ст.ст. 5.31, 4.1.1, 30.7, 3.4 КоАП РФ в совокупности обстоятельств того, что выявленные нарушения были добровольно устранены, никакого имущественного ущерба потерпевшим причинено не было, наличия отягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. При этом должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не было учтено, что Учреждение самостоятельно отменило локальный акт, наличие которого послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, защитник ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, составление протокола об административном правонарушении за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник деликвента Бянкина К.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Государственная инспекция труда в Забайкальском крае своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Потерпевшие по делу Семенова Е.Е. и Воронова Н.С. с доводами жалобы деликвента не согласились, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав пояснения участников производства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 5.31 КоАП РФ нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, является закрепленный нормами трудового права механизм исполнения обязательств работодателя или его представителя по коллективному договору, соглашению, в том числе применительно к выполнению обязательств, определенных такими локальными нормативными актами.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или игнорирование обязательств по коллективному договору, соглашению.
Применительно к статьям 8, 9, 15 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором регулируются трудовые отношения.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Основными целями и задачами трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также правовое регулирование трудовых отношений по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из дела, в ходе проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в период с 13 по 26 апреля 2018 года внеплановой документарной проверки соблюдения Учреждением трудового законодательства установлено, что в нарушение ст.ст. 8, 371, 372 ТК РФ Учреждение, являясь работодателем, утвердило и ввело в действие приказом N 20 с 19.07.2017 Положение о порядке проведения служебного расследования, определяющее процедуру проведения служебного расследования в отношении лиц, замещающих должности в учреждении с целью установления и проверки фактов нарушения указанными лицами норм действующего законодательства Российской Федерации. Такой локальный акт Учреждением был принят без соблюдения порядка учета мнения представительного органа работников, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении деликвента и в дальнейшем привлечение юридического лица к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами в административном материале в отношении Учреждения, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Защитником деликвента Бянкиной К.М. обстоятельства по существу выявленного правонарушения не опровергались и не оспаривались.
Таким образом, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему оспариваемого постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем настаивает деликвент, не имеется в силу следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Одновременно статьей 4.1.1. допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, возможность замены назначенного бюджетному учреждению наказания в виде административного штрафа на предупреждением с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует.
Более того, доводы защитника о том, что приказ "Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования" был отменен еще до вынесения предписания об устранении нарушения своего подтверждения не нашли и опровергаются содержанием книги приказов.
Так, при исследовании в судебном заседании книги приказов в оригинале было установлено отсутствие в ней записи об издании деликвентом приказа N 71 от 17.05.2018, которым, якобы, был отменен вышеназванный приказ.
Установленное в суде обстоятельство, а также факт представления деликвентом копии приказа N 71 от 17.05.2018 в Государственную трудовую инспекцию только 23.05.2018, позволяют сделать вывод о том, что данный приказ был издан уже после внесения предписания деликвенту от 26.04.2018.
Что касается доводов зашитника о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, то нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП, судья
РЕШИЛА:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/12-2967-18-И от 22.05.2018 о привлечении МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" муниципального района "Читинский район" к административной ответственности по ст.5.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу деликвента - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья М.В. Коберская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка