Решение Пензенского областного суда от 19 июля 2018 года №12-137/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 12-137/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года жалобу Еремина В.А. на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 июня 2018 года Еремин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Еремин В.А. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда.
В жалобе указывает, что <данные изъяты> вышел им навстречу и, держа в руках черенок от лопаты, начал им размахивать, с целью нанести удар ему и Еремину А.В.
Когда <данные изъяты> приблизился на расстояние 4-5 шагов до него (Еремина В.А.), то на <данные изъяты>. выпустили струю газа из баллончика. <данные изъяты> в ответ ударил <данные изъяты> и его. Он рванулся навстречу <данные изъяты> с целью отобрать черенок и при столкновении с последним упал на <данные изъяты>. После этого неоднократно выпустил газ в <данные изъяты>. из газового баллончика и вместе с <данные изъяты>. отобрали черенок у <данные изъяты>
Дальнейшее рукоприкладство со стороны <данные изъяты> прекратилось и он с <данные изъяты> ушли.
Высказывает несогласие с показаниями <данные изъяты> как лиц заинтересованных в исходе дела.
Считает, что неправильно были определены обстоятельства произошедшего.
В судебное заседание Еремин В.А., потерпевший <данные изъяты> не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщили.
На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2018 года около 15 часов 50 минут Еремин В.А., находясь около дома N 88 по улице Сергеева в городе Нижний Ломов Пензенской области, в ходе ссоры с <данные изъяты> нанес последнему побои, а именно - пять раз ударил кулаком <данные изъяты>. в область головы, причинив физическую боль.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Еремина В.А. в его совершении.
Вина Еремина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 17.06.2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 1); рапортом УУП УМВД России "Нижнеломовский" <данные изъяты> (л.д. N 3); заявлением <данные изъяты> от 21 апреля 2018 года о привлечении Еремина В.А. к ответственности (л.д. N 4); письменным объяснением <данные изъяты> от 16 мая 2018 года об обстоятельствах совершенного Ереминым В.А. правонарушения (л.д. N 6); письменным объяснением <данные изъяты> от 21 мая 2018 года (л.д. N 7); заключением эксперта N 175 от 04 мая 2018 года, согласно которому у <данные изъяты>. имелись телесные повреждения: в области тела нижней челюсти кровоподтек и ссадина, в области нижнего века левого глаза кровоподтек и ссадина (л.д. N 10-11); и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Потерпевший <данные изъяты> в ходе судебного заседания в районном суде пояснил, что 21 апреля 2018 года он вместе со своим супругой находился около своего дома по адресу: <данные изъяты> и увидел, что в сторону их дома идут Еремин В.А. и <данные изъяты> которые про него распространяли неприятные слухи. Он решилразобраться с Еремиными по поводу распространения слухов и пошел к ним. В руках у него был деревянный черенок от сломанной лопаты, и когда он подходил к Ереминым, то последние распылили в его сторону специальный газ. От газа у него перехватило дыхание, и он почувствовал сильную резь в глазах и горле. В дальнейшем его кто-то ударил по лицу, от чего он упал на спину. После падения он перевернулся лицом вниз. В это время кто-то из Ереминых держал его за ноги, а второй бил кулаком по голове.
Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании районного суда поясняла, что 21 апреля 2018 года она вместе со своим мужем <данные изъяты> находилась около своего дома по адресу: <данные изъяты> Она увидела, что в сторону их дома идут Еремин В.А. и <данные изъяты> которые как ей стало известно от супруга, распространяли о нем (<данные изъяты>.) неприятные слухи. <данные изъяты>., увидев Ереминых, направился им навстречу. При этом в руках у <данные изъяты> был деревянный черенок от лопаты. В этот момент она зашла в подъезд дома, но опасаясь, что между супругом и Еремиными может произойти конфликт, вышла обратно. На улице она увидела, что ее муж лежит на земле на боку, Еремин <данные изъяты> удерживает его ноги, а Еремин В.А., сидя на коленях, нанес <данные изъяты>. 4-5 ударов кулаком по голове.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Еремина В.А. верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинившие физическую боль.
Наказание Еремину В.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Еремина В.А. о его невиновности, что он не наносил ударов <данные изъяты> являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, являются подтверждением показаний потерпевшего <данные изъяты>
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Показания свидетеля <данные изъяты> о невиновности Еремина В.А., судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еремина В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка