Решение Оренбургского областного суда от 25 июля 2018 года №12-137/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 12-137/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Намазова Ильхама Джаббар оглы на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Намазова Ильхама Джаббар оглы,
установил:
постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2018 года индивидуальный предприниматель Намазов И.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Намазов И.Д.о. просит состоявшееся по делу судебное постановление изменить в части назначенного наказания, назначить ему наказание в виде предупреждения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
В соответствии с п. 2 приложения 21 к приказу Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент свершения правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно пункту 5 Порядка (Приложение 21) в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.
Формой уведомления предусмотрены поля для указания сведений о документе, удостоверяющим личность, в том числе об основании осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности (разрешение на работу или патент; наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента) (раздел 3).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 июня 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: (адрес), установлено, что индивидуальный предприниматель Намазов И.Д.о. 15 января 2018 года на основании трудового договора привлек к трудовой деятельности гражданку Республики *** ФИО6, (дата) года рождения в качестве продавца консультанта, в соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ направил уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по Оренбургской области. Однако, в нарушение требования п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ и формы предоставления уведомления, утвержденной Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (в редакции Приказа ФМС России от 12 марта 2015 года N 149), уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина было направлено с нарушением установленной формы уведомления, поскольку в подлежащих обязательному заполнению полях не указан документ, удостоверяющего личность иностранного гражданина и наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства РФ, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Намазовым И.Д.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ заявителем не оспаривается и подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2018 года; объяснением Намазова И.Д.о.; выпиской из ЕГРИП от 12 июня 2018 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 07 июня 2018 года N в отношении индивидуального предпринимателя Намазова И.Д.о.; актом проверки от 13 июня 2018 года N; трудовым договором от 15 января 2018 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Намазовым И.Д.о. и гражданкой Республики *** ФИО6.; приказом от 15 января 2018 года о приеме работника на работу; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 18 января 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия индивидуального предпринимателя Намазова И.Д.о. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было подано в срок и по форме, однако не указан в нем только код профессии, по которой принят работник, между тем указан фактический вид выполняемой им работы, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, так как нарушение в части неуказания в уведомлении профессии, Намазову И.Д.о. не вменялось
Объективная сторона вмененного правонарушения характеризуется действиями, выражающимися как в неуведомлении уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора, так и в нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти. Формой уведомления, направленной в орган уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, содержание которого позволяет бесспорно установить, что уведомление, в котором не указан документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства РФ, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, как того требует порядок, Намазовым И.Д.о. не заполнен.
Довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено заявителем по неосторожности не влечет отмену постановления, поскольку инкриминируемое Намазову И.Д.о. правонарушение может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.
Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ нельзя признать состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не смотря на то, что Намазов И.Д.о. является субъектом малого предпринимательства, такая совокупность отсутствует.
Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.
Судья районного суда правильно признал, что отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
При назначении наказания Намазову И.Д.о. судья районного суда, учитывая финансовое положение Намазова И.Д.о., характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил Намазову И.Д.о. наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требования, закрепленного в ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель, ссылаясь на практику иных судов, указывает на возможность признания правонарушения малозначительным.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.
Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Намазовым И.Д.о. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Намазова И.Д.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Привлекая Намазова И.Д.о. к административной ответственности судья районного суда исходил в том числе из того, что последним уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина было направлено с нарушением срока (срок, не должен превышать 3 рабочих дней с даты заключения трудового договора) и установленной формы уведомления.
Однако указание на нарушение Намазовым И.Д.о. срока направления уведомления является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что трудовой договор был заключен 15 января 2018 года, а уведомление составлено и направлено в административной орган 18 января 2018 года, то есть с учетом положения ст. 191 ГК РФ в установленный законом срок. Учитывая изложенное, указание на нарушение Намазовым И.Д.о. срока направления уведомления подлежит исключению из судебного постановления.
Исключение из постановления указания на нарушение срока направления уведомления не влечет изменение постановления ни в части квалификации действий Намазова И.Д.о., ни в части размера наказания, назначенного с применением положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
исключить из постановления судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Намазова Ильхама Джаббар оглы указание на нарушение Намазовым И.Д.о срока направления уведомления, в оставшейся части постановление оставить без изменения, а жалобу Намазова И.Д.о. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка