Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года №12-137/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 12-137/2017
 
26 июня 2017 года г. Брянск
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Киселева В.П., с участием представителя заявителя Пухляковой В.М. на основании ордера адвоката в реестре адвокатов Брянской области Семкова В.И., заинтересованного лица заместителя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Шабляевой Е.Н., судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Буякова М.А., он же представляет интересы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Пухляковой В.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ... , принятого заместителем начальника Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Шабляевой Е.Н. в отношении Пухляковой В.М. ... рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу : < адрес> привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... , принятого заместителем начальника Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Шабляевой Е.Н. в отношении Пухляковой В.М. - она привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное наказание назначено Пухляковой В.М. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя Буякова М.А. о явке к судебному приставу исполнителю в 7 дневный срок со дня получения требования от ... . Из требования о явке следует, что Пухлякова В.М. не исполняет решение суда и ей необходимо прибыть к судебному приставу - исполнителю для получения от нее обьяснения.
Указанное требование Пухлякова В.М. получила ... , о чем имеется ее подпись на требовании.
В поданной жалобе на указанное постановление Пухлякова В.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица поскольку требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, имеет место заинтересованность судебного пристава - исполнителя Буякова М.А. Указала, что исполнять судебный акт невозможно без специалиста. Судебный пристав - исполнитель не обьяснил причину вызова, полагает в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит оспариваемое постановление отменить.
В суде представитель заявителя адвокат Семков В.И. доводы жалобы поддержал, так же указал, что еще в 2015 году истек срок для добровольного исполнения судебного акта, требование судебного пристава - исполнителя является незаконным.
Заинтересованное лицо заместитель начальника Бежицкого РОСП Шабляева Е..Н. в суде указала, что требование исполнительного документа должником Пухляковой В.М. не исполнено.
Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Буяков М.А. ( он же представитель Бежицкого РОСП ) пояснил, что ... судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Бежицком районным судом г. Брянска по делу № от ... об обязании Пухляковой В.М. восстановить тротуарную плитку на земельном участке № < адрес> вдоль границы с участком № < адрес> на протяжении от т. 9 до т. 8, согласно кадастровой выписке на земельном участке с кадастровым номером №
Указал, что согласно акту о совершении исполнительских действий от ... по требованию Пухляковой В.М. специалистом ООО « Эксперт - Альянс « Б. установлены точки №, №. Однако до настоящего времени должником плитка не уложена. Для получения обьяснений должник Пухлякова В.М. была приглашена к судебному приставу - исполнителю.
В суд Пухлякова В.М. не явилась, извещена надлежаще. С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.
Выслушав участников судебного процесса, судья приходит к следующему.
Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению.
Объективная сторона ч.1 ст. 17.14 КОАП РФ указывает на нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, -
Из материалов дела следует, что ... судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Бежицком районным судом г. Брянска по делу № от ... об обязании Пухляковой В.М. восстановить тротуарную плитку на земельном участке № ул. < адрес> вдоль границы с участком № < адрес> на протяжении от т. 9 до т. 8 согласно кадастровой выписке на земельном участке с кадастровым номером 32628:0030202 :4.
До настоящего времени решение суда не исполнено. По заявлению Пухляковой В.М. от ... с участием специалиста ( акт от 9 февраля 2017 года ) были определены точки на местности ( т. 8, 9 ) по которым надлежало должнику исполнить решение суда и уложить плитку.
Для дачи пояснений по исполнению решения суда должник Пухлякова В.М. была вызвана к судебному приставу - исполнителю.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными.
До настоящего времени требование от 9 февраля 2017 года не оспорено и не признано незаконным.
Доводы заявителя о неприязненных отношениях судебного пристава - исполнителя Буякова М.А. к ней по делу ничем не подтверждаются. Судебный пристав - исполнитель действует в пределах своих полномочий.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Доводы представителя заявителя адвоката Семикова В.И., что в 2015 году истек срок для добровольного исполнения решения суда, поэтому действия пристава незаконны не принимаются судом.
Вопреки этому утверждению материалы дела свидетельствуют, что решение суда не исполнено.
Частью 1 статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Законные требования судебного пристава-исполнителя вытекают из предоставленных ему полномочий, ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", согласно которой, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о явке должника к нему, в рамках исполнительного производства является законным.
При таких обстоятельствах Пухлякова В.М. правильно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ей назначено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется, в удовлетворении жалобы Пухляковой В.И. судья считает необходимым - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Шабляевой Е.Н. от ... о привлечении Пухляковой В.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пухляковой В.М. без удовлетворения.
Настоящее решение направить лицам - участникам по рассмотрению жалобы.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения.
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.П. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка