Решение Курского областного суда от 30 ноября 2017 года №12-137/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 12-137/2017
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стаценина А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Стаценина Артема Андреевича,
установила:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2017 года Стаценин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Стаценин А.А. просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.
Стаценин А.А., потерпевшая Родионова Л.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Стаценина А.А. - Давыдова Ю.С., потерпевшую Стаценину В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей Родионовой Л.С. - Дроздова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Курска ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Признавая Стаценина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, судья пришел к выводу о том, что он, являясь водителем, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не справился с управлением, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением Родионова Е.А., который намеревался совершить поворот налево, но на полосу встречного движения не выезжал.
Данные выводы судьи нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были сделаны в результате неверной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водителю Стаценину А.А. вменено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он не справился с управлением, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения.
Между тем судьей не учтено, что водитель Стаценин А.А. двигался по главной дороге без изменения направления движения и поэтому имел преимущество по отношению к транспортному средству под управлением Родионова Е.А., который, двигаясь во встречном направлении, намеревался совершить маневр поворота налево и поэтому должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с Правилами дорожного движения под "преимуществом" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю Стаценину А.А. не вменено.
В такой ситуации, исходя из того, что водитель Стаценин А.А. двигался с соблюдением правил расположения транспортного средства на проезжей части, он имел преимущество в движении в намеченном направлении, и поэтому его действия независимо от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения нельзя признать состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.
Кроме того, по смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить.
Опасность для движения транспортного средства под управлением Стаценина А.А. могла возникнуть только в случае, если водитель Родионов Е.А. приступил к выполнению маневра поворота налево без соблюдения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения.
Следовательно, вывод о нарушении водителем Стацениным А.А. п. 10.1 ПДД в момент предшествующий столкновению транспортных средств не может являться основанием для его привлечения к административной ответственности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель Родионов Е.А. при повороте налево был обязан обеспечить безопасность выполняемого маневра и предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением Стаценина А.А..
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом установленных обстоятельств постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Стаценина А.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Стаценина Артема Андреевича отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка