Решение от 13 мая 2014 года №12-137/2014г.

    Дело № 12-137\2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    «13» мая 2014 год г.Волгоград
 
    Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Черняева фио10 – адвоката Долинкина фио11 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черняев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Черняев И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался на 74 км автодороги <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель Черняева И.С. – адвокат Долинкин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 14 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Черняева И.С. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Черняев И.С., его представитель - адвокат Долинкин С.В. доводы жалобы поддержали.
 
    Представили суду ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с вызовом понятых Генералова В.В. и Голенова О.М., участвующих при составлении административного материала, об истребовании сертификата и поверки алкотестера, а также сведений каким именно техническим средством было проведено исследование на состояние опьянения, о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Кроме того, просили приобщить к материалам дела путевой лист грузового автомобиля, заверенный печатью индивидуального предпринимателя Егорова А.Н., согласно которого Черняев А.С. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а также характеристику на Черняева А.С.
 
    Инспектор ДПС межмуниципального отдела МВД России «Клетский» фио8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе наряда ДПС по охране общественного порядка в области дорожного движения (дислокация <адрес>), от оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД России «Клетский» он получил сообщение о произошедшем на 13 километре автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикино дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По прибытию на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Черняев И.С., двигаясь со скоростью около 130 км\ч, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение. В процессе оформления дорожно-транспортного происшествия были установлены признаки нахождения водителя Черняева И.С. в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Черняев И.С. выразил свое согласие. Все подписи в протоколах им поставлены лично, права, предусмотренные с.51 Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. По прибытию в медицинское учреждение, у Черняева И.С. было установлено состояние опьянения. После оформления, административный материал в отношении Черняева И.С. был направлен мировому судье судебного участка № 50 Волгоградской области.
 
    Выслушав Черняева И.С., его представителя – адвоката Долинкина С.В, инспектора ДПС межмуниципального отдела МВД России «Клетский» фио8, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 14 апреля 2014 года, получено Черняевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для обжалования представителем Черняева И.С. – адвокатом Долинкиным С.В. не пропущен.
 
    В соответствии с п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Мировым судьей с достоверностью установлено, что 23 февраля 2014 года в 00 часов 35 минут Черняев И.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался на 74 км автодороги <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сделал ссылку на:
 
    - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Черняев И.С. указал о своем согласии с вмененным административным правонарушением (л.д.2);
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
 
    - акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Черняева И.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
 
    В протоколе о направлении Черняева И.С. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В протоколе в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Черняева И.С. о согласии, и подпись (л.д.4).
 
    Направление водителя транспортного средства Черняева И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых Генералова В.В. и Голенова О.М.
 
    Со всеми протоколами, составленными сотрудником ГИБДД, Черняев И.С. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями в составленных документах.
 
    Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.
 
    Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.
 
    Ходатайство представителя Черняева И.С. – адвоката Долинкина С.В. о вызове понятых Генералова В.В. и Голенова О.М., участвующих при составлении административного материала, ввиду их заинтересованности по причине нахождения в родственных отношениях с потерпевшей фио9 – вторым участником ДТП, удовлетворению не подлежит, поскольку никаких достоверных доказательств их заинтересованности суду не представлено, а сам Черняев И.С. об их заинтересованности на месте ДТП, и при составлении материалов об административном правонарушении, не заявлял.
 
    Доводов о фальсификации его подписей в протоколах материала об административном правонарушении Черняев И.С. не заявлял, в связи с чем ходатайство его представителя – адвоката Долинкина С.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения жалобы.
 
    Ходатайство об истребовании сертификата и поверки алкотестера, а также сведений каким именно техническим средством было проведено исследование на состояние опьянения, суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку освидетельствование на состоянии опьянения проведено должностным лицом медицинского учреждения с использованием технического средства, что подтверждается актом № 117 от 23 февраля 2014 года (л.д.5), оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Заявленные ходатайства суд расценивает как намерение затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, что приведет к нарушению конституционных прав Черняева И.С. на разумный срок судопроизводства.
 
    Доводы заявителя о невозможности нахождения Черняева И.С. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут до 18 часов 00 минут он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион,что свидетельствует из путевого листа и справки, заверенных ИП Егоровым А.Н., не могут быть приняты судом во внимание так как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущено им ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 35 минут.
 
    Утверждения заявителя Долинкина С.В. о том что инспектором ДПС в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствование, в материалах дела отсутствует запись результатов исследования на бумажном носителе, отсутствуют сведения о поверке технического средства измерения, суд считает несостоятельным, поскольку направление водителя транспортного средства Черняева И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых Генералова В.В. и Голенова О.М. Пройти медицинское освидетельствование Черняев И.С. в медицинском учреждении согласился, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства освидетельствования Черняева И.С. с использованием технических приборов измерения алкогольного опьянения на месте. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 117 от 23 февраля 2014 года, имеющийся в материалах дела, соответствует требованиям действующих нормативных документов.
 
    Суд критически относится к доводам заявителя Долинкина С.В. о том, что при рассмотрении административного материала, мировой судья не выяснил обстоятельства дела, поскольку вина фио2 подтверждается совокупностью представленных документов, которые согласуются друг с другом.
 
    Указанные документы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (в редакции от 13 августа 2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.
 
    Непризнание Черняевым И.С. своей вины, суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.
 
    При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.42, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 14 апреля 2014 года о привлечении Черняева И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 14 апреля 2014 года о привлечении Черняева фио12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу его представителя – адвоката Долинкина С.В., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: Н.В. Баркова