Решение от 20 мая 2014 года №12-137/2014

    Мировой судья Костюченко К.А.         
 
    Дело № 12-137/2014 (Дело № 5-158/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    20 мая 2014 года             г. Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (Адрес***),
 
    с участием защитника Маляровой Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Маляровой Е.В., действующей в интересах Кузьмина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска Костюченко К.А. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
 
    Кузьмина И.А., ***
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска Костюченко К.А. от *** Кузьмин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
 
    На указанное постановление Кузьминым И.А. подана жалоба, в которой он, ссылаясь на нормы закона, считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    *** в 23 часов 40 минут заявитель был остановлен сотрудником ГИБДД, а все действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию *** были начаты лишь в 01 часов 07 минут ***, то есть с момента остановки до момента освидетельствования прошло почти 2 часа. В момент управления транспортным средством *** никем не установлено, транспортное средство не задерживалось, Кузьмин И.А. от управления транспортным средством не отстранялся, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, вызывает сомнение именно нахождение Кузьмина И.А. в момент управления транспортным средством в состоянии ***, а именно наличие ***. Ссылки мирового судьи на акт освидетельствования на алкогольное опьянение №*** №*** от ***, имеющиеся в материалах проверки следственного отдела, считает несостоятельными, так как: данный акт составлен *** в 00 часов 13 минут, то есть за сутки до предполагаемого события административного правонарушения, а также в акте отсутствует подпись одного понятого - ФИО1.
 
    Кроме того, Кузьмин И.А. не употреблял *** в период с *** с 23 часов 40 минут до *** 01 часов 07 минут, как следует из постановления мирового судьи, а находился в состоянии *** на момент остановки сотрудниками ДПС по Кольскому району, установлено только лишь на основании показаний инспектора ДПС ОМВД по Кольскому району ФИО2 и ФИО3, которые являются заинтересованными лицами по данному делу, другими доказательствами данный факт не подтвержден.
 
    Обращает внимание суда, что согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** №***. Согласно акта экспертного исследования ФБУ *** №*** от *** подпись на строке «***» выполнена не Кузьминым И.А. , а иным лицом. Таким образом, подпись в акте освидетельствования на состояние *** сфальсифицирована.
 
    Ссылки мирового судьи на тот факт, что фальсификация одной подписи в акте не может свидетельствовать о недопустимости всего акта в целом, считает несостоятельными в силу Закона.
 
    Более того, в документе, в качестве второго понятого указан ФИО4, проживающий по адресу: Адрес***. Согласно ответа, представленного межрайонным отделом УФМС России по Мурманской области в г. Кола, ФИО4 по данному адресу не зарегистрирован, фактически личность понятого не установлена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что вызывает сомнение в присутствии указанного понятого при проведении действий при составлении материалов дела об административном правонарушении, что является обязательным в силу п. 2 ст. 25.7 КоАП
 
    Кроме того, факт отсутствия понятого так же подтверждается протоколом об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, акт освидетельствования *** *** №*** подлежит исключению из числа доказательств по делу, как полученный с нарушением Закона, что недопустимо в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Но судом при рассмотрении дела об административном правонарушении данный документ принят в качестве доказательств по делу.
 
    Также, заявитель не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, не было представлено свидетельств о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и забор пробы воздуха из мундштука инспектором не производился.
 
    В копии протокола №*** *** №*** о задержании транспортного средства от ***, имеющимся у Кузьмина И.А., стоит время 00 часов 15 минут. В копии же протокола, имеющимся в материалах дела время составления исправлено на 02 часа 15 минут. Согласно пункта 36 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства. Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). Также в данном протоколе указаны понятые: ФИО4 и ФИО5, подписи, которых отсутствуют, что дает основание предполагать, что данные действия сотрудниками ДПС ОМВД по Кольскому району не проводились. Также не присутствовали и понятые ФИО4 и ФИО5 вообще отсутствовали при составлении данного документа, что подтверждено показаниями понятого ФИО5 (протокол судебного заседания от ***).
 
    Более того, если данный документ составлялся в 00 часов 15 минут ***, а освидетельствование проводилось в 01 часов 24 минуты ***, то каким образом в 00 часов 15 минут сотрудниками ДПС было установлено *** и транспортное средство было задержано за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, данный документ получен с нарушением Закона и не может являться доказательством по делу, в связи с чем подлежит исключению из материалов административного дела.
 
    В материалах дела имеется протокол *** №*** об отстранении от управления транспортным средством. В данном документе стоит время отстранения 01 часов 07 минут ***, имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5 которые якобы присутствовали при отстранении заявителя от транспортного средства. В действительности в 01 часов 07 минут заявитель транспортным средством не управлял и, соответственно, не мог быть отстранен от управления им. Понятой ФИО5 не мог видеть факта отстранения меня от управления транспортного средства, а просто подписал протокол по просьбе сотрудников ДПС, что и подтвердил в судебном заседании ***. Вопрос о присутствии второго понятого, вызывает сомнение, в связи с тем, что лицо, подпись которого имеется на всех документах: «ФИО4» вообще не установлено.
 
    В данном случае фактически отстранение от управления транспортным средством вообще не производилось, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.
 
    Более того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Кузьмин И.А. в графе: «в услугах защитника» указал: «нуждаюсь». Защитник - Малярова Е.В. была им вызвана в ***, что подтверждается входящим звонком на номер: №***, принадлежащий Маляровой Е.В. Малярова Е.В. приехала по адресу: Адрес*** в 01 час. 00 мин. ***, что может быть подтверждено водителем такси «***» и свидетелем ФИО6, проживающим по адресу: Адрес***. Ходатайство Кузьмина И.А., сотрудниками ДПС рассмотрено не было, чем нарушена ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Кузьмин И.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.
 
    Защитник Малярова Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, заслушав защитника, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, в 23 часа 40 минут в районе дома Адрес*** водитель Кузьмин И.А. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при этом, у него имелись признаки ***.
 
    Факт совершения Кузьминым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении *** №*** от ***; протоколом *** №*** задержания транспортного средства от ***; рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 от ***, из которого следует, что в указанный день ему экипажем ДПС в составе сотрудников ФИО7 и ФИО2 для составления административного материала был передан Кузьмин И.А., который *** в 23 часа 40 минут управлял автомобилем в районе дома Адрес*** с признаками ***. По результатам освидетельствования на состояние *** в отношении Кузьмина И.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и другими материалами дела.
 
    Кроме того, в материалах проверки также имеются первоначально составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Кузьмина И.А. материалы, а именно: протокол *** №*** об отстранении от управления транспортным средством от ***, составленный в присутствии двух понятых, из которого следует, что *** в 23 часа 45 минут в районе дома Адрес*** Кузьмин И.А., в присутствии двух понятых, был отстранён от управления автомобилем «***», г.н. ***, в связи с наличием у него признаков ***; акт *** №*** освидетельствования *** от ***, составленным в присутствии двух понятых, и чеком технического средства измерения, из которых следует, что в выдыхаемом Кузьминым И.А. воздухе на момент проведения освидетельствования концентрация паров этанола составила *** мг/л. С результатами освидетельствования Кузьмин И.А. согласился, что подтверждается его подписью в акте; протокол *** №*** об административном правонарушении от ***, согласно которому, Кузьмину И.А. вменялось в вину управление *** в 3 часа 40 минут в районе дома Адрес*** автомобилем «***», г.н. ***, в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из его письменных объяснений, содержащихся в протоколе, с нарушением он был согласен.
 
    Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении суд находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой сведений технического прибора измерения, у Кузьмина И.А. установлено состояние ***, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. При освидетельствовании был использован зарегистрированный прибор измерения, разрешённый к применению - *** «***» №***, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 6840-ВС от 20 декабря 2006 года). С результатами освидетельствования Кузьмин И.А. согласился.
 
    Как следует из представленного бумажного носителя с записью результатов, на один литр выдыхаемого воздуха у Кузьмина И.А. установлено *** мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждает ***. С результатами освидетельствования Кузьмин И.А. согласился.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной отстранения Кузьминым И.А. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения.
 
    Доводы заявителя о том, что сотрудником ДПС при проведении освидетельствования был привлечен только один понятой, и о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования, и ему не было продемонстрировано свидетельство о поверке технического средства, не состоятельны, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Кузимина И.А. о том, что с результатами освидетельствования он согласен.
 
    Суждения защитника о том, что в протокол задержания транспортного средства внесено исправление в части указания времени его составления, не является существенным и не влияет на квалификацию совершённого административного правонарушения, поскольку процедура задержания транспортного средства была направлена на пресечение дальнейших административных правонарушений в области дорожного движения с его использованием.
 
    В остальном доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, и не ставят под сомнение законность вынесенного судебного решения, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
 
    Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей и достаточности в своей совокупности для выводов о виновности Кузьмина И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Кузьмина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Назначенное Кузьмину И.А. административное наказание в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является наиболее мягким по виду и размеру из наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьмина И.А. оставить без изменения, а жалобу Кузьмина И.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Ю.В. Кутушова