Решение от 08 августа 2014 года №12-137/2014

    Дело № 12-137/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 августа 2014 года          г. Пермь
 
    Судья Пермского районного суда Пермского края Наметова О.В.,
 
    при секретаре Шиховой Н.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сырвачева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 28.04.2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сырвачева ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО2 обратился в Пермский районный суд<адрес> с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применена норма материального права; требование инспектора о прохождении Сырвачевым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, т.к. у того имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
 
    Сырвачев С.А. не согласен с жалобой, считает, что инспектор ГИБДД пропустил срок для обжалования, т.к. постановление мирового судьи ГИБДД получено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/, а жалобу ФИО2 подал ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через месяц. Просит оставить в силе решение мирового судьи, поскольку он, управляя своей автомашиной, был трезвый, согласился на использование алкотестера, продул трубку, но чека не было, результатов не сказали, предложили проехать в больницу на медосвидетельствование без оснований утверждая, что он нетрезвый, поэтому он отказался. Факт использования алкотестера подтвердил и понятой в качестве свидетеля у мирового судьи. Почему он в протоколах не указал сразу такую причину отказа от медосвидетельствования, объясняет своей юридической неграмотностью. Признает, что отказался пройти медосвидетельствование в условиях больницы, т.к. прошел тест на приборе и был трезвый.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав Сырвачева С.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В связи с тем, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, постановление мирового от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обжалование данного постановления не пропущен, поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит.
 
    Доводы Сырвачева С.А., что постановление мирового судьи органами ГИБДД получено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/, поэтому заявителем пропущен срок апелляционного обжалования, а получение ФИО2 копии постановления ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается, несостоятельны, поскольку получение ФИО2 копии постановления ДД.ММ.ГГГГ под роспись подтверждается записью на л.д.57.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении водителя Сырвачева С.А. должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в районе <адрес> водитель Сырвачев С.А., управляя автомобилем Тойота с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ППД.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.п. 2,3 Правил медицинского освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.4 этих же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    В соответствии с п.п. 10,11 Правил медицинского освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сырвачева С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16.02.2014, составленном должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.
 
    Согласно указанным процессуальным документам, возражения водителя Сырвачева С.А. по поводу наличия у него данных признаков опьянения отсутствуют. Его доводы об отсутствии юридической грамотности для того, чтобы указать это, несостоятельны и судом не могут быть приняты во внимание
 
    Направление водителя транспортного средства Сырвачева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.
 
    Вместе с тем, Сырвачев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он сам подтвердил собственноручно в протоколах на л.д.5-7, и в суде апелляционной инстанции, приведя мотивы отказа.
 
    Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью, позволяли Сырвачеву С.А. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    Однако данным положениям законодательства и изложенным материалам дела мировой судья не дал никакой оценки в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Сырвачева С.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Как следует из постановления и материалов административного дела основанием для прекращения дела в отношении Сырвачева С.А. явились сомнения в законности требований инспекторов ДПС о прохождении Сырвачева С.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт продува Сырвачевым С.А. анализатора паров алкоголя. Однако данное доказательство мировым судьей не было оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе представленными мировому судье должностным лицом – инспектором ДПС, перечисленными выше и которые мировым судьей не были признаны недопустимыми.
 
    Как отмечалось выше, на момент выявления правонарушения у водителя Сырвачева С.А. имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, из содержания которых не следует, что Сырвачев С.А. имел какие-либо возражения относительно достоверности сведений, зафиксированных инспектором ДПС ФИО2 в указанных документах. Вместе с тем, Сырвачев С.А. не указав, что не согласен с указанными в протоколах обстоятельствах, написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения / л.д.5-7/, приведя другие мотивы отказа.
 
    Однако данным обстоятельствам мировым судьей не была дана надлежащая оценка.
 
    Вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях водителя Сырвачева С.А.
 
    Поэтому, при всех изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сырвачева С.А., на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Сырвачева С.А. состава указанного административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, по результатам апелляционного рассмотрения следует направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.30.7 – ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО2 – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сырвачева ФИО5 отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сырвачева Сергея Александровича, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    Судья:                                     О.В. Наметова