Решение от 08 августа 2014 года №12-137/2014

Дело № 12-137/2014 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е
г. Володарск 08 августа 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чурилова И.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.05.2014г. о привлечении Чурилова И.В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Чурилов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 22.05.2014г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данную жалобу мотивировал тем, что 18.05.2014г. он транспортным средством не управлял, им управляла его супруга Ч.А.А. Кроме того, он с 02.09.2009г. является сотрудником прокуратуры Нижегородской области, порядок привлечения к административной ответственности установлен ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», который в данном случае был нарушен.
 
    В судебное заседание Чурилов И.В. не явился, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддержал.
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.04.2014г. 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что Чурилов И.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты> постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.05.2014г. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (нарушение совершено 18.05.2014г.).
 
    Также установлено, что 18.05.2014г. транспортное средство было передано Ч.А.А., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 16.04.2014г. сроком действия до 15.04.2015г. ОСАО «<данные изъяты>» заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средствами – Чурилова И.В., Ч. (Е.) А.А. Из объяснения Ч.А.А. следует, что 18 мая 2014 года она управлял транспортным средством <данные изъяты> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Чурилову И.В., при этом ею была превышена скорость.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Чурилова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.
 
    Кроме того, судом установлено, что Чурилов И.В. с 02.09.2009г. является сотрудником прокуратуры Нижегородской области. Порядок привлечения прокуроров к административной ответственности установлен ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».
 
    В силу ч.1 ст.42 указанного закона Проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
 
    Согласно ст.52 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» под прокурором в ст.42 ФЗ понимаются Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.
 
    Учитывая изложенное, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.05.2014г. о привлечении Чурилова И.В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Чурилова И.В. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.05.2014г. о привлечении Чурилова И.В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, - отменить, производство по делу – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.
 
 
    Судья п/п И.А.Ермакова
 
    <данные изъяты>