Решение от 11 июня 2014 года №12-137/2014

    Мировой судья Сафонова О.В. Дело № 12-137/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    11 июня 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Яковенко А.В., года рождения, проживающего по адресу: , на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 25 апреля 2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 25 апреля 2014 года Яковенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением л права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, а именно за то, что в 15 час. 42 мин., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, он управлял автомобилем «», государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением, Яковенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 25.04.2014 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании был доказан факт того, что в 15 час. 42 мин. Яковенко А.В. не находился за управлением транспортным средством, однако суд не принял доводы Яковенко А.В. и вынес решение о его виновности. Указывает, что одним из важных доказательств его вины являлась видеозапись со штатного видеорегистратора УГИБДД УВД по Томской области, однако данная запись не доказывает управление Яковенко А.В. транспортным средством 13.03.2014. Считает, что в судебном заседании был доказан факт того, что свидетель - инспектор ГИБДД ФИО1 не присутствовал при составлении материала об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Яковенко А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Защитник Яковенко А.В. Стародумов И.И., действующий на основании доверенности 70 АА 0569032 от 17.03.2014, поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что понятой ФИО2 не подписывал протокол об отстранении Яковенко А.В. от управления транспортным средством, что ему не разъяснялось инспекторами ГИБДД, кто проходит освидетельствование, а также не предоставлялись документы на прибор, с помощью которого устанавливалось опьянение Яковенко А.В.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав Яковенко А.В., его защитника Стародумова И.И., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Как разъяснено в подп. «г, з» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
 
    В ч. 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении от следует, что Яковенко А.В., находясь в 15 час. 42 мин. на управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    С указанным протоколом Яковенко А.В. был ознакомлен, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» записи и замечания отсутствуют, копию данного протокола Яковенко А.В. получил.
 
    В отношении Яковенко А.В. также был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством от , в котором указано, что Яковенко А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Данный протокол также не содержит в себе замечаний Яковенко А.В., копию данного протокола он получил.
 
    Указанный протокол подписан понятым ФИО2, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что понятой ФИО2 не подписывал протокол об отстранении Яковенко А.В. от управления транспортным средством, что ему не разъяснялось инспекторами ГИБДД, кто проходит освидетельствование, а также не предоставлялись документы на прибор, с помощью которого устанавливалось опьянение Яковенко А.В., суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом командира роты №3 ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску ФИО1
 
    По результатам освидетельствования, проведенного с применением технического средства АЛКОТЕКТОР Юпитер, номер прибора , тест. , был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2014, в котором отражено, что у Яковенко А.В. на момент освидетельствования имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется надпись выполненная Яковенко А.В. «согласен» и имеется его подпись. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО2, о чем имеются их подписи в протоколе и на чеке АЛКОТЕКТОРА Юпитер.
 
    По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Яковенко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих факт управления Яковенко А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, равно как и подтверждающих факт оказания инспекторами ДПС давления при составлении протоколов, Яковенко А.В. не представлено.
 
    Доводы жалобы Яковенко А.В. о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в 15.42 час. Яковенко А.В. не находился за управлением транспортным средством и того, что ФИО1 не присутствовал при составлении материала об административном правонарушении суд находит несостоятельными, т.к. из показаний свидетеля ФИО1 следует, что при остановке инспектором ГИБДД автомобиля «», государственный регистрационный знак , выяснилось, что за рулем данного автомобиля находился Яковенко А.В., он предъявил водительское удостоверение именно на имя Яковенко А.В. (протокол судебного заседания от 09.04.2014 л.д. 49, 50), ФИО1 только остановил автомобиль, протокол не составлял. Из пояснений свидетеля ФИО4, следует, что Яковенко А.В. – ФИО5 приехал на место совершения административного правонарушения после приезда туда свидетеля (протокол судебного заседания от 09.04.2014 л.д. 48). Из имеющейся в материалах дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 09.04.2014, выполненной и представленной защитником Яковенко А.В. – Стародумовым И.И., следует, что свидетель ФИО4 пояснил, что Яковенко А.В. ему не говорил о том, что не управлял транспортным средством.
 
    К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, т.к. данный свидетель заинтересован в исходе данного дела.
 
    Факт управления автомобилем именно Яковенко А.В. также подтверждается протоколом от об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется отметка о передаче указанного в протоколе автомобиля ФИО5 и выполненная ФИО5 надпись «управление принял», что свидетельствует о том, что до отстранения Яковенко А.В. от управления транспортным средством «», государственный регистрационный знак , ФИО5 этим автомобилем не управлял.
 
    Также несостоятелен и довод Яковенко А.В. о том, что видеозапись со штатного видеорегистратора являлась в суде одним из важных доказательств управления Яковенко А.В. транспортным средством, т.к. из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что факт управления Яковенко А.В. транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, а видеозапись со штатного видеорегистратора отражает движение автомобиля по .
 
    Остальные доводы жалобы суд также находит несостоятельными, относится к ним критически, как к способу защиты, направленному на избежание привлечения к административной ответственности. Более того, они направлены на переоценку доказательств по делу и на оспаривание протоколов и иных документов, находящихся в административном материале. Из материалов дела следует, что Яковенко А.В. имел возможность внести замечания в протокол об административном правонарушении о незаконности процессуальных действий инспектора ДПС, однако из вышеуказанного протокола следует, что в нем отсутствуют какие-либо замечания Яковенко А.В.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Яковенко А.В. суду не представлено.
 
    Таким образом, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 25 апреля 2014 года не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яковенко А.В. оставить без изменения, жалобу Яковенко А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись) Юровский И.П.