Решение от 25 августа 2014 года №12-137/2014

    Дело №12-137/2014
 
                            Решение
 
                    Именем Российской Федерации
 
    «25» августа 2014 г.                              г. Вышний Волочек
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., при секретаре Кузнецовой К.Г., рассмотрев жалобу Сафроновой О.О. на постановление от <дата>, в соответствии с которым она, как должностное лицо – директор МБОУ «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 6500 рублей,
 
    установила:
 
    должностное лицо – директор МБОУ «<данные изъяты>» Сафронова О.О. подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за то, что в ходе проведения прокурорской проверки <дата> в МБОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допущена фиксация дверей в лестничные клетки на первом этаже здания в открытом положении (п. 36, п. 62 «г» ППР); напольное покрытие (линолеум) на путях эвакуации на втором этаже здания выполнено с более высоким классом пожарной опасности строительных материалов, чем КМ 2 (п. 33 ППР, таблицы №№ 28, №3, Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008); двери вторых эвакуационных выходов на втором этаже здания закрыты на замок (п. 33, п. 35, п.36 «б» ППР).
 
    По результатам выявления указанных нарушений, с учетом совершения в течение года повторного однородного административного правонарушения, государственным инспектором Вышневолоцкого района по пожарному надзору, главным специалистом ОНД по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району ФИО5 вынесено постановление о привлечении должностного лица директора МБОУ «<данные изъяты>» Сафроновой О.О. к административной ответственности в виде штрафа 6500 рублей.
 
    В жалобе на постановление Сафронова О.О. просит постановление отменить по следующим основаниям. <дата> Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста по пожарному надзору по городу Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, в результате которой нарушений не выявлено, акт не составлялся, предписание не выдавалось. <дата> Сафронова О.О. узнала о том, что заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по проверке от <дата> года, в ходе которой были выявлены нарушения в области пожарной безопасности. Вышеуказанные нарушения устранены до наложения административного наказания: усилен контроль за фиксацией дверей в лестничные клетки на первом этаже здания в открытом положении, с работниками, нарушающими требования законодательства о пожарной безопасности, проведен внеочередной инструктаж на рабочем месте. При этом, сертификат соответствия на линолеум, имеющийся в учреждении, соответствует требованиям п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не установлена вина должностного лица, не указано в чем она выражается. При назначении административного наказания государственным инспектором по пожарному надзору в постановлении не отражены все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при выборе вида административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несоразмерной административному правонарушению для должностного лица - директора МБОУ «<данные изъяты>» Сафроновой О.О., следовало указывать причины наложения конкретного административного наказания. В соответствии с Актом проверки <№>, составленным <дата> государственным инспектором по пожарному надзору по городу Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району, инспектором отдела НД по городу Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району ФИО5 в МБОУ «<данные изъяты>» не выявлено нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности. Следовательно, достаточных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания МБОУ «<данные изъяты>» на момент наложения административного наказания не имелось. Дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором <дата>, однако определение о назначении места и времени рассмотрении административного дела не получено должностным лицом Сафроновой О.О., поскольку она в период с <дата> по <дата> находилась в очередном отпуске. Следовательно, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено инспектором с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем, Сафронова О.О. просила суд принять во внимание и то обстоятельство, что ею принимаются меры к полному и своевременному исполнению предписания органа государственного пожарного надзора, что свидетельствует о добросовестном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, полагает, что вмененное должностному лицу административное правонарушение является малозначительным, поскольку вред, причиненный административным правонарушением, по размеру, характеру, объему и т.п. крайне мал; деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; при его совершении отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; административное правонарушение имеет разовый, кратковременный характер. Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления должностное лицо - директор МБОУ «<данные изъяты>» Сафронова О.О. устранила выявленные нарушения, просила постановление отменить и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании должностное лицо директор МБОУ «<данные изъяты>» Сафронова О.О. поддержала доводы жалобы, пояснив, что в период проверки она отсутствовала, а лицо ее замещающее представила проверяющим не тот сертификат на линолеум.
 
    Старший дознаватель по пожарному надзору отдела НД по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району ФИО3 оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Сафронову О.О., представителя отдела НД по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, судья находит необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что по заданию Прокуратуры Тверской области (исх. <№> от <дата>) Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой проводилась проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в летних лагерях образовательных учреждений города и района, с дневным пребыванием детей.
 
    Внеплановая выездная проверка проведена старшим помощником Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО4 с привлечением должностных лиц органа государственного пожарного надзора ФИО5 и ФИО1
 
    По итогам проведенной в период со <дата> по <дата> проверки старшим помощником прокурора ФИО4 составлена справка о выявленных нарушениях, адресованная заместителю Вышневолоцкого межрайнного прокурора с предложением возбудить дело об административном правонарушении в отношении директоров образовательных учреждений, в том числе директора МБОУ «<данные изъяты>».
 
    При проведении внеплановой выездной проверки в МБОУ «<данные изъяты>» выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:
 
    - допущена фиксация дверей в лестничные клетки на первом этаже здания в открытом положении (п. 36, п. 62 «г» ППР);
 
    - напольное покрытие (линолеум) на путях эвакуации на втором этаже здания выполнено с более высоким классом пожарной опасности строительных материалов, чем КМ 2 (п. 33 ППР, таблицы №№ 28, №3, Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008);
 
    - двери вторых эвакуационных выходов на втором этаже здания закрыты на замок (п. 33, п. 35, п.36 «б» ППР).
 
    Выявленные нарушения изложены в справке со ссылкой на нарушение должностным лицом Сафроновой О.О. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
 
    <дата> на основании материала проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в МБОУ «<данные изъяты>» заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – директора Сафроновой О.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В материале об административном правонарушении, представленном начальником отдела НД по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району имеется определение от <дата> о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 30.06.2014. Копия указанного определения была получена Сафроновой О.О. в тот же день - 26.06.2014, что подтверждается ее подписью.
 
    Таким образом, доводы Сафроновой О.О. о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.
 
    Доводы жалобы относительно того, что акт проверки не составлялся, предписание не выдавалось, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
 
    Принимая во внимание нормативные положения приведенного выше федерального законодательства, наделенный в области обеспечения пожарной безопасности контрольно-надзорными функциями, прокурор вправе при взаимодействии с органами государственного пожарного надзора самостоятельно определить порядок и срок реализации своих полномочий в отношении юридических и должностных лиц в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    Сафронова О.О. указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены до наложения административного наказания, в частности усилен контроль за фиксацией дверей в лестничные клетки на первом этаже здания в открытом положении, с работниками, нарушающими требования законодательства о пожарной безопасности проведен внеочередной инструктаж на рабочем месте.
 
    При этом полагает, что сертификат соответствия на линолеум, имеющийся в учреждении, соответствует требованиям п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
 
    Согласно статье 134 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 2); область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6).
 
    Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.
 
    Таблицей №27 установлен перечень показателей, необходимых для оценки пожарной безопасности строительных материалов, согласно которым материалы для отделки стен и потолков, в том числе покрытия из красок, эмалей и лаков должны отвечать таким показателям, как группа горючести, группа воспламеняемости, группа по дымообразующей способности, группа по токсичности продуктов горения; материалы для полов, в том числе ковровых должны отвечать таким показателям, как распространения пламени, воспламеняемости, по дымообразующей способности, по токсичности продуктов горения.
 
    Таблицей №28, определяющей область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации, в зависимости от класса (подкласса) функциональной пожарной опасности здания, его этажности и высоты, для стен и потолков и для покрытия полов установлен класс пожарной безопасности материала, не более указанного в таблице, в том числе в общих коридорах, холлах, фойе.
 
    Согласно пункту 6.25* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. №18-7) в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
 
    Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
 
    Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
 
    В материале дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МБОУ «<данные изъяты>», представленном отделом НД по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району и в материале проверки, представленном прокурором, имеются сертификат <№> и приложение к сертификату, свидетельствующие о том, что покрытие напольное поливинилхлоридное вспененное – линолеум ПВХ вспененный тип отнесен к группе легковоспламеняемых (В3), что не соответствует нормам вышеназванных СНиП.
 
    Доводы Сафроновой О.О. о том, что в период проверки она отсутствовала, а лицо ее замещающее, представила не тот сертификат и что фактически напольное покрытие в образовательном учреждении соответствует нормам СНиП, в подтверждение чего представила сертификат №РОСС RU. СП4.1.Н00230 30109040 и приложение к нему, судья не принимает во внимание, поскольку лицо, замещающее руководителя в период его отсутствия, является компетентным во всех вопросах, разрешение которых предполагает исполнение обязанностей руководителя.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности, производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации.
 
    Согласно Уставу муниципальное бюджетное общеобразовательной учреждение «<данные изъяты>» является юридическим лицом, директором которого назначена на основании приказа от <дата> Сафронова О.О.
 
    Таким образом, Сафронова О.О. является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в МБОУ «<данные изъяты>».
 
    В доводах жалобы указывается о том, что недостатки, выявленные во время проведения проверки, устранены, а также, что административное наказание является несоразмерным, правонарушение возможно признать малозначительным.
 
    Из объяснения Сафроновой О.О. от <дата>, имеющегося в материале прокурорской проверки следует, что летний лагерь с дневным пребыванием детей МБОУ «<данные изъяты>» посещают 230 детей.
 
    Сафронова не отрицала того, что фактически, на момент вынесения оспариваемого постановления, нарушения правил пожарной безопасности в МБОУ «<данные изъяты>» имели место, в частности: допущена фиксация дверей в лестничные клетки на первом этаже здания в открытом положении; двери вторых эвакуационных выходов на втором этаже здания закрыты на замок. Полагает, что поскольку нарушения устранены до наложения административного наказания, правонарушение является малозначительным.
 
    Вместе с тем, ненаступление вредных последствий и устранение допущенных нарушений требований пожарной безопасности сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Кроме того, не все выявленные нарушения устранены, поскольку Сафроновой О.О. не подтверждены доводы жалобы относительно использования в помещении летнего лагеря дневного пребывания МБОУ «<данные изъяты>» напольного покрытия – линолеума, соответствующего нормам СНиП.
 
    Судья полагает, что вышеназванные нарушения являются существенными, поскольку могли являться причиной возникновения пожара и создавать реальную угрозу жизни и здоровью 230 детей, находившихся в летнем лагере МБОУ «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом, вопреки доводам жалобы, установлена вина Сафроновой О.О. - директора МБОУ «<данные изъяты>», а также указано, в чем она выражается.
 
    При назначении административного наказания государственным инспектором по пожарному надзору правомерно принято во внимание совершение должностным лицом Сафроновой О.О. в течение года повторного однородного административного правонарушения.
 
    Сафронова О.О., оспаривая постановление, указывает, что вмененные ей в вину нарушения требования пожарной безопасности не были указаны в акте проверки от <дата>, проведенной инспектором отдела НД по городу Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району ФИО5 Соответственно полагает, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания МБОУ «<данные изъяты>» на момент наложения административного наказания не имелось.
 
    Указанные доводы не могут повлечь отмену постановления, поскольку нарушения, вменяемые в вину Сафроновой О.О., выявлены в ходе прокурорской проверки, и такие нарушения, как: фиксация дверей в лестничные клетки на первом этаже здания в открытом положении; двери вторых эвакуационных выходов на втором этаже здания закрыты на замок, возникли уже после проверки, проведенной должностным лицом <дата>.
 
    Соответственно указанные нарушения при проверке <дата> выявлены впервые и обоснованно вменены в вину должностному лицу.
 
    При указанных обстоятельствах выводы должностного лица органа пожарного надзора о наличии в действиях Сафроновой О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются обоснованными.
 
    Частью 1 ст. 20.4 Кодекса за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами установлена ответственность должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Наказание Сафроновой О.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
 
    Поскольку нарушения требований пожарной безопасности допущены в образовательном учреждении — школе, оснований для оценки их в качестве малозначительных, и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, также не имеется.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление <№> от <дата> государственного инспектора Вышневолоцкого района по пожарному надзору, которым должностное лицо – директор МБОУ «<данные изъяты>» Сафронова О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 6500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Сафроновой О.О. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тверской областной суд.
 
    Судья                                        Шустрова С.А.