Решение от 16 мая 2014 года №12-137/2014

        Р Е Ш Е Н И Е    12-137/2014
 
    16 мая 2014 года г.Красноярск
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М.,
 
    При секретаре Широбоковой Н.С.,
 
    С участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Колпаковой Е.Н.,
 
    ФИО4, ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Красноярска обратился в суд с протестом, в котором просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, дело направить на новое рассмотрение, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании прокурор протест поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, протест прокурора – без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Диспозиция ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования. Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании соответствующего договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО УК «Жилксоерсурс», в обязанность которого, кроме прочего, входит обеспечение доставки собственникам счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.1.13 договора управления). Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО УК «Жилкомресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ., полномочия единоличного исполнительного органа ООО УК «Жилкомресурс» переданы ООО ГУК «Жилфонд». Из протокола внеочередного собрания участников ООО ГУК «Жилфонд» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует о том, что на должность генерального директора ООО ГУК «Жилфонд» избран ФИО1 сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ. тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда управляющей компанией был повышен (по сравнению с тарифом на содержание и текущий ремонт, применявшемся в ДД.ММ.ГГГГ.) и выставлен собственникам <адрес> в размере 18,15 руб. за 1 кв.м. С указанным тарифом на содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 18,15 руб. за 1 кв.м. ООО УК «Жилкомресурс» собственникам помещений предъявлены счет-квитанции и в <данные изъяты> месяц.
 
    Так, собственнику <адрес> ФИО6 была предъявлена к оплате счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г., в которой к оплате предъявлен тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 18,15 руб. за 1 кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ. посредством направления счета-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. до ФИО6 была доведена информация об увеличении тарифа по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, соответствующее решение общего собрания собственников <адрес> принято не было.
 
    Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ФИО1 по нарушению установленного порядка ценообразования выразились в предъявлении к оплате собственнику <адрес> доме по <адрес> ФИО6 счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. с размером тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда - 18,15 руб. за 1 кв.м., который предъявляется к оплате с ДД.ММ.ГГГГ. и превышает размер тарифа, применявшегося в ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как генеральный директор ООО ГУК «Жилфонд» с ДД.ММ.ГГГГ. утвердил тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно соответствующему приложению. Данный приказ в указанной части был отменен приказом ООО ГУК «Жилфонд» № от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление счетов-квитанций с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с указанием тарифа в размере 18,15 руб. за 1 кв.м. в рассматриваемом случае явилось следствием издания соответствующего приказа исполнительным органом в лице его руководителя. Поэтому нарушение порядка ценообразования выражается именно в виде издания соответствующего приказа об утверждении тарифов и необходимости их применения к населению при взимании платы за жилое помещение, а не в самом факте предъявления счет-квитанции к оплате собственникам помещений дома. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в установлении конкретного тарифа на услуги с нарушением порядка его установления (в данном случае путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.), то есть правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.
 
    Однако действия по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в нарушение установленного порядка ценообразования, которые образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, ФИО1, согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, инкриминированы не были.
 
    Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора управления домом № по <адрес>, заключенного между ООО УК «Жилкомресурс» и собственниками помещений указанного дома, ООО УК «Жилкомресурс» обязалось обеспечить доставку собственникам счетов-квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
 
    Как установлено в судебном заседании, а также следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что счет-квитанция за ДД.ММ.ГГГГ. была предъявлена ФИО6 непосредственно управляющей компанией - ООО УК «Жилкомресурс» (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления), а не организацией, возглавляемой ФИО1 Поэтому руководитель ООО ГУК «Жилфонд» не является лицом, правомочным нести ответственность за действия ООО УК «Жилкомресурс» по предъявлению счет-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом мировой судья правильно пришел к выводу что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.
 
    Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов протеста не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
 
    Оснований для вызова каких-либо свидетелей по делу в судебное заседание, истребования документов, суд не находит.
 
    В целом доводы протеста не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Председательствующий – судья      М.М. Белова