Решение от 28 апреля 2014 года №12-137/2014

Дело № 12-137/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан 28 апреля 2014 года
 
        Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Панченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на определение № дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Определением № дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 5 апреля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Панченко А.В., не согласившись с указанным определением, подал жалобу, которую мотивировал тем, что формулировка определения указывает на нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, что исключительно должно выражаться в создании помех другим участникам движения. 5 апреля 2014 года он, управляя своим автомобилем по адресу: <адрес>, двигался задним ходом в соответствии с правилами дорожного движения, не создавал помех другим участникам дорожного движения, а лишь наехал на неправомерно установленный дорожный знак, что не является нарушением п. 8.12. Правил дорожного движения. Просит изменить определение дежурного отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 05.04.2014, исключить из описательной части определения ссылку на то, что водитель не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на знак <данные изъяты>. В остальной части определение оставить без изменения.
 
    В судебное заседание Панченко А.В., будучи уведомленным, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Панченко А.В.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, и согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рапорту дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 05.04.2014 в 12.40 в районе дома <адрес> в г. Биробиджане на автостоянке магазина <данные изъяты> водитель Панченко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на знак <данные изъяты> (установленный представителями такси <данные изъяты>, без согласования с ГИБДД, не являющийся дорожным сооружением).
 
    Со схемой Панченко А.В. согласился, о чем имеется его подпись.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что Панченко А.В., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на знак <данные изъяты>. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тому основанию, что знак, на который совершил наезд водитель, не является дорожным сооружением, его установка не согласована с ГИБДД. Поэтому действия Панченко А.В. не влекут за собой административной ответственности, и событие административного правонарушения отсутствует.
 
    Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит вывод о том, что Панченко А.В. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
 
    На основании изложенного, суд считает, что жалоба Панченко А.В., на определение № дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2014 года подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Определение № дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2014 года в отношении Панченко А.В. оставить без изменения, а жалобу Панченко А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                  В.А. Михалёв