Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 12-137/2014
Дело № 12-137/2014
РЕШЕНИЕ
20 июня 2014 года город Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя – Сутормина В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: (адрес)) жалобу Сутормина В. О., ***
УСТАНОВИЛ:
(дата) около 21 часа 45 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 (автомобиль ВАЗ2106) и Сутормина В.О. (автомобиль Лифан). Органы ГИБДД пришли к выводу о том, что в связи с неустранимыми противоречиями в показаниях водителей и отсутствием доказательной базы по делу о ДТП установить кто из водителей нарушил ПДД РФ не представляется возможным, что исключает производство по делу об административном правонарушении
Сутормин В.О. с данным решением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который откатился назад на перекрестке, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.
В судебном заседании Сутормин В.О. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. В полном объеме подтвердил правильность своих письменных объяснений. Дополнительно пояснил, что он стоял на (адрес) в крайнем правом ряду, намеревался повернуть направо. Впереди него стоял автомобиль ВАЗ2106. При включении разрешающего сигнала светофора водитель автомобиля ВАЗ2106 откатился назад в сторону его автомобиля и произвел столкновение с его передним бампером. В результате у него имеются повреждения на переднем бампере автомобиля. На месте очевидцев он не записал, однако позже установил ФИО2, который в качестве пешехода проходил мимо и видел данное ДТП.
ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя, судья считает оспариваемое определение законным и обоснованным.
Из представленной схемы места ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло на прямом участке дороги, оба автомобиля двигались попутно в прямом направлении в одной полосе. Столкновение произошло передней частью автомобиля Лифан с задней частью автомобиля ВАЗ2106.
Из справки о ДТП также видно, что у автомобиля Лифан был поврежден передний бампер с государственным номером и рамкой, у автомобиля ВАЗ2106 был поврежден фаркоп.
Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался по (адрес) увидел, что сигнал светофора сменился на запрещающий, применил торможение и остановился. Через 3-4 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль Лифан.
Из объяснений водителя Сутормина В.О. следует, что он двигался по (адрес) в крайнем правом ряду в прямом направлении, на перекрестке с (адрес) горел запрещающий сигнал светофора, он применил торможение и остановился. Впереди него стоял автомобиль ВАЗ2106. При смене сигнала светофора на разрешающий автомобиль ВАЗ2106 начал движение и откатился назад, при этом совершил наезд на его автомобиль. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные объяснения.
Свидетель ФИО2 показал, что по телевизору увидел «бегущую строку», в которой разыскивали очевидцев ДТП на (адрес). Он вспомнил, что видел такое ДТП, позвонил по указанному в объявлении номеру. Ему ответил Слава, с которым он встретился. Слава попросил его прийти в судебное заседание. Он помнит, что в вечернее время (дата) он шел по четной стороне (адрес), переходил дорогу по (адрес), сзади которого стоял автомобиль ВАЗ2106. Он заметил, что автомобиль ВАЗ2106 начал катиться вперед и произвел столкновение с задним бампером автомобиля Лифан. Он подошел ближе и посмотрел на это ДТП, никому из водителей своих данных на оставлял, после чего ушел. Ранее ним с кем из участников ДТП знаком не был.
Исходя из анализа доказательств, представленных в дело, судья считает обоснованными выводы должностных лиц ГИБДД о наличии неустранимых противоречий в показаниях участников ДТП и отсутствии объективных данных, которые бы позволили установить нарушение требований ПДД РФ одним из водителей.
Так, пояснения заявителя о направлении движения автомобиля «ВАЗ2106» объективно иными доказательствами не подтверждаются. Пояснения ФИО4 нельзя признать объективным доказательством, так как она является супругой заявителя, следовательно, имеет личную заинтересованность в исходе дела.
Показания ФИО2 судья оценивает критически, поскольку они полностью противоречат не только пояснениям Сутормина В.О., но и письменным доказательствам, из которых видно, что у автомобиля Лифан был поврежден передний бампер, а автомобиль ВАЗ2106 находился впереди автомобиля Лифан, а не сзади него. Вызывает сомнение достоверность показаний данного свидетеля и тот факт, что он действительно являлся очевидцем ДТП.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих пояснения ФИО3 о том, что он на перекрестке назад не двигался и столкновения ни с кем не производил, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности не имеется. Следовательно, у судьи нет оснований для изменения или отмены оспариваемого Суторминым В.О. определения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО3 оставить без изменений, а жалобу Сутормина В.О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья М.С. Спиридонов
