Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-137/2014
Дело №12-137/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 02 июня 2014 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,
с участием - представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»» Черновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471, КПП 344101001, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 23 «А»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 05 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее по тексту ООО «УК Уют») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
ООО «УК «Уют» с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным, указывая, что уплатить штраф своевременно не представлялось возможным, в связи с тяжелым финансовым положением в ООО «УК «Уют». Добровольно штраф ООО «УК «Уют» оплачен 10 февраля 2014 года. Поэтому просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ООО «УК «Уют» устное замечание.
Представитель ООО «УК «Уют» Чернова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 05 марта 2014 года ООО «УК «Уют» получена только лишь 07 мая 2014 года, в связи, с чем процессуальный срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине.
Представитель Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, выслушав представителя ООО «УК «Уют» - Чернову Е.В., исследовав административный материал, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судьей установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 05 марта 2014 года получена ООО «УК «Уют» только лишь 07 мая 2014 года, что подтверждается распечаткой сайта ФГКУ «Почта Росси». Жалоба на указанное постановление представителем ООО «УК «Уют» сдана в отдел делопроизводства Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 16 мая 2014 года, то есть срок для обжалования постановления пропущен не был.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела усматривается, что постановлением временно осуществляющего полномочия министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области № 03-05/13-231 от 02 июля 2013 года ООО «УК «Уют» признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.11-14).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Уют» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области № 03-05/13-231 от 02 июля 2013 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года ООО «УК «Уют» в удовлетворении требований об отмене постановления временно осуществляющего полномочия министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области № 03-05/13-231 от 02 июля 2013 года, - отказано (л.д.19-22).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК «Уют» - без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу с момента принятия, то есть 21 ноября 2013 года (л.д.15-18).
В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Поскольку в срок до 20 января 2014 года включительно, ООО «УК «Уют» не произвело оплату штрафа, 30 января 2014 года Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в адрес ООО «УК «Уют» было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя ООО «УК «Уют» 14 февраля 2014 года в 09 часов 10 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, 16 этаж, каб. 16-07, для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.6-7). Данное уведомление ООО «УК «Уют» было вручено 03 февраля 2014 года (л.д.8).
14 февраля 2014 года консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Михайленко Р.А., в отсутствии законного представителя ООО «УК «Уют», был составлен протокол об административном правонарушении № 03-05/14-044 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.3-4).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 05 марта 2014 года ООО «УК Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
Как следует из материалов дела ООО «УК «Уют» оплатило административный штраф, назначенный постановлением № 03-05/13-231 от 02 июля 2013 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2013 года, только 10 февраля 2014 года (л.д.5).
Принимая во внимание, что административный штраф ООО «УК Уют» в полном объеме был уплачен только 10 февраля 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока, действия ООО «УК «Уют» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а так же верно установил обстоятельства совершения ООО «УК «Уют» данного правонарушения и назначил наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Довод жалобы ООО «УК «Уют» о том, что мировым судьей не учтено тяжелое финансовое положение, несостоятелен, поскольку общество не принимало никаких мер к оплате штрафа в установленный срок, с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения постановления не обращалось.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения последующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В совершенном правонарушении угроза общественным отношениям заключается в неуплате в установленный срок административного штрафа, то есть в уклонении от исполнения административного наказания.
Исходя из оценки вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что ООО «УК Уют», были разъяснены последствия неуплаты штрафа, возможность рассрочить или отсрочить исполнение постановления, однако ООО «УК «Уют» не воспользовалось своим правом на подачу заявления о рассрочке или отсрочке уплаты назначенного штрафа, допустило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «УК «Уют» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление о привлечении ООО «УК «Уют» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Всем исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» - оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Д.С. Степанюк
