Решение от 26 мая 2014 года №12-137/2014

    дело № 12-137/2014 год
 
                        РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 26 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е. В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского АО г. Омска Лохичевой В.Г. от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
             УСТАНОВИЛ:
 
        Совершение правонарушения <данные изъяты>. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе <данные изъяты> просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, сотрудники ГИБДД протоколы не давали, понятых при предложении пройти медицинское освидетельствование не было.
 
    В судебном заседании <данные изъяты>. жалобу подтвердил. Пояснил, что выпил утром бутылку пива. Когда вечером сел за руль, у него спустило колесо. К нему подъехали инспекторы ГИБДД, обвинили в том, что у него имеются признаки опьянения. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как «его там ( в медицинском кабинете) бы бросили, и как он смог бы вернуться обратно так поздно».
 
    На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты> <данные изъяты> у <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    <данные изъяты>. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. В графе объяснение указал: «выпил бутылку пива».
 
    На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых <данные изъяты>. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.
 
    На л.д. 4 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у <данные изъяты> имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых <данные изъяты>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» <данные изъяты>. собственноручно указал – «отказываюсь», имеется его подпись. Копию протокола <данные изъяты>. получил.
 
    На л.д. 5 имеется протокол о задержании транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, передан для помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, и акт приема задержанного автотранспортного средства к нему (л.д. 6).
 
    На л.д. 7, 8 имеются объяснения <данные изъяты>., <данные изъяты>., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при том, как <данные изъяты>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    На л.д. 9 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС <данные изъяты>., из которого следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в составе экипажа 212, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях <данные изъяты>. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
 
    Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у <данные изъяты> признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.
 
    Оснований сомневаться в законности требований сотрудников полиции у суда не имеется.
 
    Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, у суда не имеется.
 
    Протокол направления на медицинское освидетельствование был составлен с участием двух понятых, <данные изъяты> его подписывал и замечаний по поводу отсутствия понятых не высказывал.
 
    Мировой судья принял предусмотренные КоАП РФ меры для извещения <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания, направив <данные изъяты>. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу (л.д. 14) судебное извещение заказным письмом.
 
    Право на участие в судебном заседании, представление доказательств и защиту <данные изъяты>. реализовал, обратившись в суд с жалобой на постановление.
 
    Однако каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
 
    Наказание назначено <данные изъяты>. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.
 
         Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского АО г. Омска Лохичевой В.Г. от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Е.В. Усенко