Решение от 13 августа 2014 года №12-137/2014

    Дело № 12-137/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 13 августа 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Короленко В.А., при секретаре Шестаковой Д.С.,
 
    с участием защитника Крапчинского А.А.,
 
    должностного лица – заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Макарычевой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    КРАПЧИНСКОЙ Т. О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, не имеющей детей, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу <адрес> по использованию и охране земель Макарычевой А.Б., о привлечении Крапчинской Т.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Крапчинская Т.О. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу <адрес> по использованию и охране земель Макарычевой А.Б., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, при этом данное право собственно зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, то она не должна в обязательном порядке оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Соответствующей обязанности, по ее мнению, законодателем на нее не возложено, оформление правоустанавливающих документов на землю под принадлежащим ей на праве собственности строением является ее правом, а не обязанностью. Следовательно, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует состава, вмененного ей правонарушения.
 
    Кроме того, должностным лицом оставлен без внимания документ от 1951 года, которым был предоставлен земельный участок первому собственнику. Согласно обмеру земельного участка, его площадь составляет 957 кв.м., что соответствует площади нарушения. С указанными выводами должностного лица также невозможно согласиться, поскольку в материалах дела имеется документ о предоставлении земельного участка площадью 540 кв.м., таким образом, площадь нарушения может составлять лишь 417 кв.м. Таким образом, площадь, нарушения практически не установлена должностным лицом.
 
    Также указала на то, что в отношении неё было вынесено повторное постановление по факту использования земельного участка без правоустанавливающих документов до вступления в законную силу решения судьи, которым дело было направлено на новое рассмотрение. Поскольку по состоянию на 28 и ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, то должностное лицо было не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания, поскольку решение судьи до его вступления в законную силу не подлежит исполнению. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крапчинской Т.О. ещё имелось по аналогичному факту постановление о назначении административного наказания, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, Крапчинская Т.О. начала проживать по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до этой даты земельным участком, расположенным по указанному адресу фактически не пользовалась. Также ДД.ММ.ГГГГ Крапчинской Т.О. в Росреестр были сданы документы для регистрации права собственности на землю. При указанных обстоятельствах, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения, полагает, что она подлежит освобождению от административной ответственности.
 
    Кроме того, в письменном дополнении к ранее поданной жалобе указала, что должностным лицом в нарушении требований ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не исправлен, а составлен новый от ДД.ММ.ГГГГ. При этом КоАП РФ не содержит возможности составления нескольких протоколов по одному и тому же факту совершения противоправных действий. На основании нового протокола от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения судьи вынесено новое постановление о назначении административного наказания. Однако, поскольку в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменения не внесены, то обстоятельства, подлежащие обязательному установлению – адресный ориентир земельного участка не установлен, недостатки протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.
 
    Также указала, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен по истечении одного месяца и 8 дней с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Административное правонарушение обнаружено должностными лицами Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения ее к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Крапчинская Т.О. в поданной жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить (л.д. 3-5, 57-59).
 
    Крапчинская Т.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Защитник Крапчинский А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), суду пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы Крапчинской Т.О. как по основаниям, изложенным в самой жалобе, так и в дополнении к ней.
 
    Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу <адрес> по использованию и охране земель Макарычева А.Б. в судебном заседании с доводами жалобы Крапчинской Т.О. не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. С доводами жалобы Крапчинской Т.О. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему (л.д. 60-62, 67-68).
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 957 кв.м., используемом Крапчинской Т.О. (л.д. 16).
 
    В ходе проверки установлено, что Крапчинская Т.О. использует указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, для ведения личного подсобного хозяйства. В указанных действиях Крапчинской Т.О. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 19).
 
    Вместе с тем, при составлении в отношении Крапчинской Т.О. по результатам проведенной проверки протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, должностным лицом указано, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Крапчинская Т.О. в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использовала без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 957 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>. (л.д. 26-27).
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его описательно-мотивировочной части отражены аналогичные выводы должностного лица о совершенном Крапчинской Т.О. административном правонарушении с указанием адреса используемого ею с нарушением земельного законодательства земельного участка: <адрес>. В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении при признании Крапчинской Т.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, также именно данный адрес земельного участка отражен при описании события правонарушения (л.д. 39-44).
 
    Решением судьи Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы Крапчинской Т.О., в связи с вышеуказанными нарушениями, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Златоустовского городскому округу о привлечении Крапчинской Т.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Златоустовский отдел Управления Росреестра по <адрес> со стадии подготовки к рассмотрению (л.д. 53).
 
    На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к нему материалами возвращен составившему его должностному лицу – государственному инспектору по Златоустовского городскому округу <адрес> по использованию и охране земель (л.д. 45).
 
    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что на момент проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Крапчинская Т.О. использовала земельный участок, площадью 957 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 46-47).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу <адрес> по использованию и охране земель Макарычевой А.Б., Крапчинская Т.О. признана виновной в совершении админ7истративного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 48-52).
 
    Судья считает, что заместитель главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу <адрес> по использованию и охране земель Макарычева А.Б обоснованно пришла к выводу о виновности Крапчинской Т.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку её виновность подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), обмером границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), схематическим чертежом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 23 – оборот), фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов должностного лица о виновности Крапчинской Т.О. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
 
    У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.
 
    При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
 
    Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
 
    Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.
 
    Судом установлено, что Крапчинская Т.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 24, 25).
 
    Вместе с тем, в ходе проведения проверки на используемый Крапчинской Т.О. по вышеуказанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 957 кв.м. она не представила каких – либо правоустанавливающих документов.
 
    Отсутствие у Крапчинской Т.О. каких–либо прав на данный земельный участок подтверждается имеющими данными, в том числе: сведениями кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), уведомлениями Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 17 – оборот), филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (л.д.18),
 
    Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что переход права использования спорного земельного участка в силу ст. 35 ЗК РФ, не обязывающий нового собственника жилого дома оформить соответствующие правоустанавливающие документы на земельный участок, само по себе не освобождает данного собственника от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю, что является определяющим для целей установления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
 
    Судья соглашается с позицией Управления Росреестра по <адрес> о том, что само по себе наличие нереализованного права на регистрацию в упрощенном порядке прав на земельный участок не освобождает гражданина от ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю.
 
    С учётом вышеизложенного, судья признает несостоятельными доводы жалобы о том, что в действиях Крапчинской Т.О. отсутствует вина в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя о том, что первому землепользователю Садыкову Г.Г. был произведен отвод земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), не свидетельствуют о законности использования указанного в жалобе земельного участка со стороны Крапчинской Т.О., поскольку отсутствие у неё правоустанавливающих документов на земельный участок на момент проведения проверки подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Доводы заявителя о том, что площадь нарушения должностным лицом не была надлежащим образом установлена, опровергаются представленным актом обмера границ земельного участка, в соответствии с данными которого его площадь составляет 957 кв.м. (л.д. 23).
 
    Доводы жалобы о том, что Крапчинская Т.О. стала проживать по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, она по объективной причине не могла оформить право собственности на указанный земельный участок, судья находит несостоятельными, поскольку согласно копии свидетельства о государственной регистрации серии <адрес> (л.д. 25) право собственности Крапчинской Т.О. на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы жалобы о том, что со стороны Крапчинской Т.О. предпринимаются все меры по оформлению земельного участка в собственность в предусмотренные сроки, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. В данном случае объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю на момент проведения проверки.
 
    Вместе с тем, установлено, что Крапчинская Т.О. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок с приложением необходимых документов только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то есть уже после её привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы Крапчинской Т.О. о том, что должностное лицо не было вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья находит несостоятельными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что сотрудниками Управления Росреестра по <адрес> после возвращения судьей протокола об административном правонарушении для устранения недостатков в нарушении требований КоАП РФ был составлен новый протокол, при этом составление двух протоколов об одном административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством, основан на ошибочном толковании положений ч. 3 ст. 28.8 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
 
    Вынесение протокола от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям действующего законодательства, какие-либо права и законные интересы Крапчинской Т.О. при этом нарушены не были.
 
    Указанный протокол был составлен в связи с наличием в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ существенных недостатков, которые послужили основаниями для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крапчинской Т.О. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. При этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ были устранены недостатки предыдущего протокола, данный протокол составлен в отношении одного и того же лица, по одному и тому же административному правонарушению.
 
    Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Крапчинской Т.О., предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется с момента выявления административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не истёк.
 
    Исходя из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.
 
    Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица.
 
    Действия Крапчинской Т.О. правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Крапчинской Т. О. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу <адрес> по использованию и охране земель Макарычевой А.Б., о привлечении Крапчинской Т.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд <адрес>.
 
    Судья:      В.А. Короленко
 
    РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ