Решение от 11 апреля 2013 года №12-137/2013

Дело № 12-137/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
        11 апреля 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, жалобу Быченко С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Быченко С.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомобилями Тойота, № и ВАЗ 2112, г/н №, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на данное определение.
 
    В обоснование жалобы указал, что в действиях Ж содержится нарушение п.10.1 ПДД, при вынесении решения не были опрошены свидетели, в связи с чем определение и решение по жалобе на него вынесены необоснованно.
 
    Просил обжалуемое определение отменить.
 
    В судебном заседании Быченко С.А. участия не принимал, извещенный надлежаще.
 
    Представитель Быченко С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, пояснил, что.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота, № под управлением Быченко С.А. и ВАЗ 2112, г/н №, под управлением Ж
 
    В жалобе заявитель ссылается на то, что определение об отказе в возбуждении дела вынесено необоснованно, как и решение по жалобе, так как в действиях Ж содержится признаки нарушения п.10.1 ПДД.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По правилам ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено обоснованно, поскольку рассматриваемом случае в действиях водителей Ж и Быченко С.А. не было установлено признаков состава какого-либо правонарушения.
 
    Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, по истечении трех месяцев).
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения данной жалобы истек.
 
    После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Это обстоятельство не допускает обсуждение вопроса о наличии в действиях лица или отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Довод заявителя, что по делу не были опрошены свидетели, не соответствует материалам дела, поскольку в нем отсутствуют сведения о наличии свидетелей, ходатайств участвующих лиц об их опросе.
 
    Таким образом, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе Быченко С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2013, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, в связи с этим жалоба Быченко С.А. не подлежит удовлетворению.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд полагает, что указание в оспариваемом определении и решении по жалобе на нарушение лицом ПДД и виновности в ДТП подлежат исключению.
 
    Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из определения и решения выводы о нарушении ПДД и виновность Быченко С.А. в ДТП, в остальной части оставив без изменения, жалобу Быченко С.А. – оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: М.Ю. Кармацкий
 
    Решение вступило в законную силу 23.04.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий