Решение от 11 июня 2013 года №12-137/2013

12-137/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
 
    с участием секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года которым постановлено:
 
    ФИО3 <…>,
 
    признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
 
    в отсутствие ФИО3, извещен надлежащим образом,
 
    с участием зам. начальника ФИО4 (по доверенности),
 
у с т а н о в и л:
 
    В период времени с 13 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> <…>, водитель т/с <…>, регистрационный знак <…> ФИО3, нарушил п. 1.3 ПДД допустил остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его внучки К.
 
    ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с невозможностью явки в суд. Причины неявки не указаны.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> И. (по доверенности) считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. ФИО3, как собственник т/с обязан доказать, что он осуществлял остановку т/с в разрешенном месте. Заявитель в судебное заседания не явился и доказательств того, что он т/с не управлял, суду не представил. Постановление обоснованно и отмене не подлежит.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи (нарушение ч.4 в <адрес> или Санкт-Петербург), влечет назначение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил ДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…>от <…>года, в период времени с 13 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> <…>, водитель т/с <…>, регистрационный знак <…>ФИО3, нарушил п. 1.3 ПДД допустил остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Согласно схеме дислокации дорожных знаков в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего ФИО3 имеется дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон VAP 0263.
 
    Фиксация правонарушения произведена официальным лицом - инспектором ДПС, в связи со служебным заданием на осуществление контроля за соблюдением Правил ДД водителями транспортных средств с использованием специального технического средства фото и видео фиксации, работающего в автоматическом режиме, «Паркон».
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Техническое средство «Паркон» имеет сертификат соответствия ГОСТ Р, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
 
    Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Неубедительны доводы ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его внучки К.
 
    Таковых доказательств суду не представлено? выводы должностного лица не опровергнуты.
 
    Соответственно, в судебном заседании достоверно установлено наличие в действиях лица состава вмененного ему правонарушения.
 
    Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) т/с при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Обязанность по доказыванию невиновности во вмененном правонарушении возложена на лицо, привлекаемое к ответственности.
 
    Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
 
    Судья – подпись