Решение от 05 июня 2013 года №12-137/2013

    Дело № 12-137/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж 05.06.2013г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
 
    с участием защитника Ключниковой М.И.- Стукова Д.В.
 
    рассмотрев жалобу Ключниковой М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 13.05.2013г. в отношении Ключниковой М.И.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 13.05.2013г. Ключникова М.И. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ключникова М.И. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 13.05.2013г., производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями: дело было рассмотрено в ее отсутствие, причем, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не заявляла ходатайств о его отложении. Кроме того, во время остановки ее транспортного средства сотрудниками ДПС проводился рейд, в связи с чем было остановлено несколько автомобилей. Она очень спешила и не могла терять времени на ожидание проверки своих документов, поэтому после словесного конфликта с работником ГИБДД уехала с места остановки. О наличии административного материала в отношении нее узнала только при ознакомлении с ним у мирового судьи.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу, а также Ключникова М.И. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от вышеуказанного представителя не поступало, в письменном заявлении Ключникова М.И. просит рассмотреть жалобу без нее, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу как в отсутствии заявителя Ключниковой М.И., так и в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Ключниковой М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 13.05.2013 г.
 
    В судебном заседании защитник Ключниковой М.И.-Стуков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В связи с наличием рейда заявителю сотрудниками ДПС было предложено подождать, чтобы проверить документы, однако, она, заявив, что спешит, уехала с места остановки, что является ее ошибкой. Однако, в присутствии Ключниковой М.И. каких-либо материалов не составлялось, ее никто не останавливал. Он-Стуков Д.В.- действительно получал повестку в мировом суде для передачи ее заявителю, однако, этого не сделал, так как вынужден был уехать. В известность об этом ни Ключникову М.И., ни мирового судью не поставил.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 01.04.2013 г. он был остановлен сотрудниками ДПС, которые проводили рейд. Он с <данные изъяты> подошел к автомобилю, в котором находилась девушка, она о чем-то спорила с инспекторами ГИБДД, однако, сути разговора не слышал. Затем девушка уехала, а со слов инспекторов он-ФИО1 узнал, что она оставила водительское удостоверение, причем находилась не совсем в адекватном состоянии. Затем под диктовку работников ДПС он-свидетель- вместе с <данные изъяты> писал объяснения, заполнял представленные ему документы, знакомился с их содержанием. При этом первоначально Башктов М.А. пояснил, что все документы, подписанные им, соответствовали действительности, т.е. фактическим обстоятельствам дела. Затем после уточнения защитника Стукова Д.В. пояснил, что в его присутствии девушке не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он ее оговорил.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Ключниковой М.И., выслушав ее защитника Стукова Д.В., свидетеля ФИО1, судья приходит к следующему:
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от 01.04.2013 г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Ключникова М.И. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от подписи и даче объяснений в протоколе отказалась (л.д.4).
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 01.04.2013 г., Ключникова М.И. в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, поскольку управляла им с признаками алкогольного опьянения, от подписи в данном документе отказалась (л.д.10).
 
    Исходя из акта освидетельствования № от 01.04.2013 г. и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, Ключникова М.И. в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования с помощью прибора, от подписи в указанном акте также отказалась ( л.д. 6, 7).
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.04.2013 г., Ключникова М.И. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в данном документе также отказалась ( л.д. 9).
 
    Согласно письменных собственноручных объяснений ФИО2 и ФИО1, 01.04.2013 г. в их присутствии водитель Ключникова М.И. отказалась как от проведения освидетельствования с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования ( л.д. 12-13).
 
    Исходя из рапорта инспектора ДПС, 01.04.2013 г. им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Ключниковой М.И., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, от чего она в присутствии 2-х понятых отказалась, как отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении нее был составлен административных материал ( л.д. 14).
 
    Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд не может принять во внимание доводы жалобы Ключниковой М.И. и ее защитника Стукова Д.В. о том, что заявителю не предлагали пройти освидетельствование как с помощью прибора, так и медицинское освидетельствование, поскольку это опровергается всеми имеющимися материалами дела. Оснований не доверять инспектору ДПС, который исполнял свои служебные обязанности по выявлению, устранению, предупреждению правонарушений в области дорожного движения, у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, подтверждающих его личную заинтересованность в исходе дела или основания для оговора заявителя в суде не представлено.
 
    В то же время суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО1 данных им в настоящем судебном заседании, расценивая их, как желание помочь заявителю избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются противоречивыми- вначале он подтверждал факт отказа Ключниковой М.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, затем отрицал это, хотя и при составлении материала об административном правонарушении в отношении Ключниковой М.А. и в настоящем судебном заседании письменно был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административном правонарушении за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд принимает во внимание его собственноручные письменные объяснения от 01.04.2013 г., которые полностью сообразуются со всеми материалами дела.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Ключниковой М.И. о времени рассмотрения дела в отношении нее об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не может принять в качестве надлежащего извещения заявителя факт передачи ей повестки через ее защитника-Стукова Д.В., который в судебном заседании пояснил, что никакого извещения Ключниковой М.И. не передавал, так как уехал из города.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Ключниковой М.И. был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер для выяснения возможности ее участия в судебном заседании.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения Ключниковой М.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение.
 
    При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ключниковой М.И. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 13.05.2013 года удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 13.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ключниковой М.И. отменить, направить дело в отношении Ключниковой М.И. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья С.С.Сушкова