Решение Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2014 года №12-137/14

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2014 года N 12-137/14


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу К.А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении К.А.В.,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 января 2014г. К.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда.
К.А.В. признан виновным в уклонении от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания.
К.А.В. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой, не оспаривая событие правонарушения и свою вину, просил изменить постановление судьи районного суда, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, ссылаясь, что это наказание не соответствует степени тяжести правонарушения и нарушает его право на уважение семейной жизни.
В судебное заседание К.А.В. и должностное лицо ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, не явились.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Событие правонарушения и вина К.А.В. в его совершении подтверждены материалами дела и не оспариваются участниками производства по делу.
При решении вопроса о наказании суд первой инстанции, обладая сведениями о личности К.А.В., о наличии у него двух несовершеннолетних детей, об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил основное наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному пределу санкции ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, что является правильным.
Вместе с тем, необходимость назначения К.А.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, предусмотренного санкцией названной нормы альтернативно, вызывает сомнение, так как соразмерность столь суровой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства по настоящему делу не обоснованна.
В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии.
Поскольку К.А.В. является отцом двух детей, рожденных у гражданки РФ, то последующий пятилетний запрет на въезд в РФ после исполнения оспариваемого дополнительного наказания не позволит ему длительное время общаться с родными детьми и осуществлять их воспитание в привычной для них обстановке. Применение административного выдворения за пределы РФ к К.А.В. в сложившейся ситуации означает серьезное и непоправимое вмешательство со стороны государства в семейную жизнь виновного.
В такой ситуации назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих целесообразность применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры принуждения, предусмотренной альтернативно.
Однако, несмотря на то, что ранее К.А.В. не привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ назначено судьей районного суда без приведения мотивов необходимости и соразмерности.
Поэтому обжалуемое постановление подлежит изменению в части решения вопроса о назначении наказании.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении К.А.В. изменить: исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда.
В остальной части названное постановление оставить без изменения.


Судья Хабаровского краевого суда
И.Д. Харламов