Решение от 07 апреля 2014 года №12-137/14

    Мировой судья Ковалева Т.С.                      № 12-137/14         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    07 апреля 2014 года                             город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрел в судебном заседании жалобу Кравченко Т.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 04 марта 2014 года, которым должностное лицо - начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Мурманской области
 
        Кравченко Т.Л., *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная в г. Мурманске по ул. ***, д. ***, кв. ***,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 04 марта 2014 года должностное лицо - начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Мурманской области Кравченко Т.Л., в чьи должностные обязанности входит организация рассмотрения жалоб и обращений граждан и юридических лиц, признана виновной в том, что 17 декабря 2013 года по ул. *** в г. Мурманске допустила нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан при следующих обстоятельствах.
 
    Судом установлено, что прокуратурой Мурманской области проведена проверка по обращению С.А.Ф. о нарушении его прав в результате ненадлежащего рассмотрения его заявлений о неправомерных действиях должностных лиц Мурманского отделения № ***ОАО «***» Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
 
    В ходе проверки установлено, что 27.11.2013 и 29.11.2013 в прокуратуру Октябрьского округа г. Мурманска поступило два аналогичных обращения С.А.Ф. о нарушениях законодательства об исполнительном производстве должностными лицами Мурманского отделения *** № ***.
 
    Из указанных обращений усматривалось, что, несмотря на предъявление заявителем в Мурманское отделение *** № *** трех исполнительных листов от 29.10.2013 о взыскании с Мурманского регионального филиала ООО «***» денежных средств в пользу его доверителей Г.Ю.Б., П.С.А., С.З.Ю., банком меры к перечислению денежных средств по исполнительным документам не приняты. Так как бездействие сотрудников банка свидетельствовало о нарушениях требований статьи 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержало признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, прокуратурой Октябрьского округа г. Мурманска 06.12.2013 два обращения С.А.Ф. направлены для проверки и дачи ответа заявителю в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
 
    Указанные обращения поступили в Управление 11.12.2013, а 17.12.2013 сопроводительным письмом № *** за подписью начальника отдела организации исполнительных производств Управления Кравченко Т.Л. направлены для рассмотрения и дачи ответа по существу в Мурманское отделение № *** ОАО «***».
 
    Из сопроводительного письма начальника отдела Кравченко Т.Л. от 17.12.2013 следовало, что исполнительные документы о взыскании с Мурманского регионального филиала ООО «***» денежных средств в пользу Г.Ю.Б., П.С.А., С.З.Ю. в Управление не поступали, в связи с чем исполнительные производства по ним не возбуждались, а, следовательно, рассмотрение вопросов о привлечении банка к административной ответственности в данном случае не входит в компетенцию службы судебных приставов.
 
    Действия Кравченко Т.Л. квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Кравченко Т.Л. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события в ее действиях административного правонарушения. Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в письменном отзыве суду первой инстанции.
 
    В судебное заседание Кравченко Т.Л. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивали в полном объеме.
 
    Представитель прокуратуры Мурманской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы Кравченко Т.Л. в свое отсутствие. Полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному - лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод или законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.
 
    В силу пунктов 6, 7 статьи 8 ФЗ № 59 от 02.05.2006 запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 данной статьи невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующее решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.
 
    Из материалов дела следует, что С.А.Ф. обратился в прокуратуру Октябрьского округа г. Мурманска с двумя письменными обращениями, из содержания которых следует, что Мурманским отделением № *** ОАО «***» в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и статьи 5.39 КоАП РФ не были исполнены требования по направленным в их адрес исполнительным листам в части взыскания денежных средств в пользу взыскателя С.А.Ф.
 
    11.12.2013 указанные обращения были перенаправлены прокуратурой Октябрьского округа города Мурманска в адрес УФССП России по Мурманской области для проведения проверки по доводам, изложенным в обращениях С.А.Ф., в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007).
 
    Вместе с тем, 17.12.2013 должностным лицом УФССП России по Мурманской области – начальником отдела организации исполнительных производств Управления Кравченко Т.Л было принято решение о направлении поступивших обращений С.А.Ф. в Мурманское отделение № *** ОАО «***» для рассмотрения и дачи ответа по существу, в связи с отсутствием возбужденных исполнительных производств по указанным исполнительным документам.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленным настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    В силу части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организацией за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
 
    В силу пункта 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протоколов по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.
 
    Аналогичные полномочия судебных приставов-исполнителей закреплены и в статье 114 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, при этом ни в одной из норм названного Закона не содержится требования о применении к банку или кредитной организации мер ответственности за неисполнение исполнительных документов исключительно в рамках возбужденного судебным приставом исполнительного производства.
 
    Таким образом, должностным лицом – начальником отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кравченко Т.Л., в чьи должностные обязанности входит организация рассмотрения жалоб и обращений граждан и юридических лиц, принятое решение о перенаправлении письменных обращений С.А.Ф. в Мурманское отделение № *** ОАО «***» для рассмотрения и дачи ответа по существу свидетельствует о нарушении установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан.
 
    На основании изложенного, Кравченко Т.Л. надлежало принять указанные обращения С.А.Ф. к рассмотрению по существу, провести всестороннюю проверку доводов заявителя, а при наличии основания принять меры, направленные на восстановлении его прав путем возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Таким образом, Кравченко Т.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом государственных органов.
 
    При рассмотрении дела по существу мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Кравченко Т.Л. и пришел к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения на основании представленных в материалах дела доказательствах: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2014, объяснением Кравченко Т.Л. от 06.02.2014, обращение С.А.Ф. в интернет-приемную Прокуратуры Мурманской области от 10.01.2014, сообщением УФССП России по Мурманской области от 17.12.2013 о направлении обращений С.А.Ф. в Мурманское отделение № *** ОАО «***», сообщением прокуратуры Мурманской области от 06.12.2013 о направлении обращений С.А.Ф. в УФССП России по Мурманской области, жалоба С.А.Ф. от 29.11.2013, обращением С.А.Ф. в Мурманское отделение № *** ОАО «***» о длительном неисполнении требований исполнительных документов от 09.11.2013, обращением С.А.Ф. в интернет-приемную Прокуратуры Мурманской области от 20.11.2013, запросом прокуратуры Мурманской области о причинах неисполнения двух письменных обращений С.А.Ф. от 30.01.2014, ответом УФССП России по Мурманской области от 04.02.2014.
 
    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кравченко Т.Л, в совершении административного правонарушения.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Кравченко Т.Л. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Приведенные заявителем доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Кравченко Т.Л. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
 
    Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Т.Л., оставить без изменения, жалобу Кравченко Т.Л. – без удовлетворения.
 
    Судья                   О.Р.Лобанова