Определение от 08 августа 2014 года №12-137/14

    Дело № 12 - 137/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Кузнецк.           08.08.2014г.
 
    Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,
 
    с участием заявителя                - Пякшева М.З.,
 
    представителя заявителя - адвоката                                         - Мажаева А.В.,
 
    представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре              - Зималёвой Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу Пякшева М.З. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в Кузнецкий районный суд Пензенской области на рассмотрение поступила жалоба Пякшева М.З. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, на заявителя наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Кроме этого, вместе с жалобой от Пякшева М.З. поступило заявление, в котором он ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился на заработках в г. <данные изъяты>, на его домашний адрес поступило постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. По прибытии домой ДД.ММ.ГГГГ. он выяснил, что привлечен к ответственности за правонарушение, которого не совершал. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий», написал заявление и ознакомился с материалами дела, при ознакомлении с которыми он выяснил, что о дате и месте рассмотрения дела он не извещался. В связи со своим отсутствием он не смог своевременно обратиться за юридической помощью и написать жалобу.
 
    Исследовав поступившие жалобу, заявление, административное дело из ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий», выслушав заявителя Пякшева М.З., его представителя - адвоката Мажаева А.В., суд приходит к убеждению, что заявителем срок пропущен не по уважительным причинам и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления подлежит отклонению.
 
    В судебное заседание заявитель Пякшев М.З. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился на заработках в г. <данные изъяты>, на его домашний адрес поступило постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Копию обжалуемого постановления он получил в день своего приезда ДД.ММ.ГГГГ. с работы из г. <данные изъяты>. Подпись в почтовом уведомлении о вручении ему указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ему не принадлежит. Эта подпись также не принадлежит его отцу и его матери, с которыми он проживает совместно, по указанному в почтовом уведомлении адресу. Считает причину пропуска срока на обжалования постановления уважительной. Просит суд восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1, в отношении него по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя Пякшева М.З. - адвокат Мажаев А.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, полагая также причину пропуска срока на обжалования данного постановления уважительной и просил суд ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.
 
    Исходя из пояснений заявителя, его представителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., когда Пякшев М.З. находился на заработках в г. <данные изъяты>, на его домашний адрес поступило постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Копию обжалуемого постановления он получил в день своего приезда ДД.ММ.ГГГГ. с работы из г. <данные изъяты>.
 
    В тоже время из поступивших материалов дела видно, что в почтовом уведомлении о вручении Пякшеву М.З. указанного постановления стоит подпись «Пякшев» и дата вручения «ДД.ММ.ГГГГ.». Однако, только ДД.ММ.ГГГГ. Пякшев М.З. обратился с жалобой на указанное постановление в суд.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Утверждение в жалобе и судебном заседание заявителем и его представителем - адвокатом Мажаевым А.В., что жалобу на постановление Пякшев М.Э. не смог вовремя подать по уважительной причине, в связи с тем, что получил ее только ДД.ММ.ГГГГ. по приезду из г. <данные изъяты>, в судебном заседании не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела. Как видно из почтового уведомления обжалуемое постановление Пякшеву М.З. было вручено лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ., по адресу регистрации и проживания заявителя: <адрес>, что подтверждается подписью выполненной от имени Пякшева М.З.
 
    Доводы заявителя Пяшкева М.З. и его представителя - адвоката Мажаева А.В. о том, что подпись в почтовом уведомлении о получении копии обжалованного постановления по делу об административном правонарушении выполненная от имени Пяшкева М.З. ему не принадлежит, а также не принадлежит его отцу и его матери, с которыми он проживает совместно, по указанному в почтовом уведомлении адресу суд считает необоснованными и расценивает их как выбранный способ защиты, с целью избежать административного наказания.
 
    Иные уважительные причины пропуска срока для обжалования постановления заявителем Пякшевым М.З. и его представителем - адвокатом Мажаевым А.В. не заявлены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отклонить ходатайство Пякшева М.З., поддержанное в судебном заседании самим заявителем и его представителем - адвокатом Мажаевым А.В. о восстановлении ему срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока, для подачи жалобы, поэтому его жалоба рассмотрению не подлежит.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Ходатайство Пякшева М.З. поддержанное в судебном заседании самим заявителем и его представителем - адвокатом Мажаевым А.В. о восстановлении ему срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отклонить.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.
 
    Судья