Решение от 19 сентября 2013 года №12-137/13

    Дело № 12-137/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ростов Ярославской области                                                                                20 сентября 2013 года
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты на <адрес> у <адрес> связи с управлением транспортным средством, а именно автомашиной Нисан Альмера с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и др.), отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.
 
    В жалобе ФИО1 утверждает, что он не управлял транспортным средством в ночь на ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Ниссан Альмера приехал в гости к другу ФИО10 так же с ним находилась его девушка ФИО3, они стали отмечать рождение ребенка ФИО19 употребляя спиртное. Ночью, когда решили ехать домой, вызвали такси, так называемую услугу «трезвый водитель». Приехал таксист, сел за руль его автомобиля и они все втроем поехали в <адрес> чтобы отвезти ФИО8 Когда отвезли ФИО9 поехали обратно. На <адрес> таксист остановился, сказал, что у них в машине закончился бензин и уехал, а они с ФИО11 остались. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД, стали говорить, что он управлял машиной в состоянии опьянения, так же стали предлагать пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, он от всего отказывался, так как автомашиной не управлял, просто находился в ней.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что летом, точно не помнит когда, с другом ФИО1 приехала к ФИО12 у которого родился ребенок, и стали отмечать это событие, употребляя спиртное. Ночью она сказала, что ей пора ехать домой. Поскольку ФИО1 употреблял спиртное, решили воспользоваться услугой «трезвый водитель» и вызвали таксиста, который, приехав, сел за руль автомобиля ФИО1. Поехали они все вроем. Они завезли ее в <адрес>, а потом поехали обратно. ФИО1 автомобилем не управлял.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает в такси <данные изъяты> Примерно в середине этого лета, число не помнит, его вызвали на <адрес> он приехал, его попросил оказать услугу «трезвый водитель», сесть за руль автомобиля Ниссан Альмера. В машине находились присутствующие в зале молодой человек с девушкой, а так же еще один молодой человек. Они поехали в <адрес>, где высадили девушку, затем поехали обратно. На <адрес> он остановился, так как в машине заканчивался бензин, сказал молодым людям, что он дальше не поедет, так как у них в машине нет бензина, попросил рассчитаться с ним. Они дали ему 150 рублей, чего было недостаточно, но больше денег у них не было. Он попросил другого таксиста приехать за ним, когда коллега приехал, они уехали за его машиной, а молодые люди остались.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения был установлен инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 при несении службы по надзору за безопасностью дорожного движения, из показаний которых в судебном заседании суда первой инстанции видно, что они непосредственно наблюдали движение автомобиля Ниссан, которым управлял ФИО1.
 
    Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение кожных покровов лица, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и так же отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Предложение ФИО1 пройти освидетельствование и затем, после отказа, медицинское освидетельствование было сделано в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями правильность проведения процедуры и соответствия записей в акте и протоколе.
 
    От подписей ФИО1 отказался, что удостоверено соответствующими записями и подписями должностного лица, составившего процессуальные документы.
 
    У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям ФИО5 и ФИО6, находившихся при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и непосредственно воспринимавшей управление ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
 
    Свидетели ФИО13 и ФИО14 не являются очевидцами исследуемого события, а лишь дали показания об известных им фактах, предшествовавших указанному событию, и не опровергают выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение.
 
    Как видно из показаний свидетеля ФИО17 он оставил автомобиль, в котором, как установлено, находились ФИО1 и ФИО18 на <адрес>, где затем он и был замечена инспекторами ДПС ФИО15 и ФИО16, которые наблюдали как автомобиль начал движение и затем остановился у обочины, за рулем автомобиля находился ФИО1.
 
    При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
 
    Доводы ФИО1 опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, расцениваю их как реализацию ФИО1 своего права на защиту с целью избежать административной ответственности.
 
    Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы и жалобы его адвоката на указанное постановление не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                                      В.В. Востриков