Решение от 07 мая 2013 года №12-137/13

                                 12-137/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Лариной Э.Р. рассмотрев апелляционную жалобу Ионкина Р.А, на постановление инспектора № СБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ионкина Р.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора № СБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Ионкин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Согласно названному постановлению, Ионкин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "а/м1" г.р.з. № в 06 часов 45 минут на АДРЕС, начиная от обочины маневр поворота налево не уступил дорогу т\с, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. С событием правонарушения Ионкин Р.А. согласился, дав аналогичные по своей сути объяснения.
 
    Ионкин Р.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав иные обстоятельства произошедшего, не соответствующие обстоятельствам, изложенным в постановлении и его первичным объяснениям.
 
    Так, в апелляционной жалобе указано, что Ионкин Р.А. не совершал маневра поворота налево от обочины. По его утверждению, он двигался в прямом направлении, после чего приготовился повернуть налево, включил поворотник, снизил скорость и начал поворачивать налево в разрешенном месте. После того как он пересек линию разметки с его автомобилем столкнулся автомобиль "а/м2", также двигавшейся в попутном направлении. Столкновение произошло на встречной полосе.
 
    Ионкин Р.А. и его защитник адвокат Равнейко М.М. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы о невиновности Ионкина Р.А в совершении указанного правонарушения. При этом Ионкин Р.А. изменил свои показания, выдвинув третью версию произошедших событий. В судебном заседании он пояснил, что в 100 метрах от места ДТП проживают его родственники, от которых он выезжал тем утром в указанное в постановлении время и месте на автомобиле "а/м1". Перестраиваясь от обочины в левый ряд, он приготовился повернуть налево, включил поворотник, снизил скорость и начал поворачивать налево в разрешенном месте.
 
    Опрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего гаража в АДРЕС, который выходит на трассу АДРЕС направления. Он видел как ранее незнакомый ему водитель автомобиля "а/м1", который впоследствии оказался Ионкиным Р.А. стоял на расстоянии около 100 метров от его дома у обочины, после чего отъехал от обочины, включив левый поворотник, перестроился в левый ряд, в это время поворотник отключился, после чего стал поворачивать налево. В это время на большой скорости в него влетел автомобиль "а/м2". В момент ДТП оба автомобиля находились на встречной полосе. Причин по которым "а/м2" оказалась на встречной полосе он не знает. Следов торможения он не видел. По его мнению, если бы водитель "а/м2" начал резко тормозить, то машину бы вынесло на встречную полосу. Маневр поворота налево с момента отъезда от обочины занял у Ионкина по мнению свидетеля около 100 метров, на разделительной полосе тот стоял около 5-7 секунд, при этом общее время маневра заняло около 3-4 минут. О причинах такой длительности маневра свидетель ничего пояснить не смог, сообщив, что все сообщенные им детали в части расстояний и времени являются приблизительными, он их не замерял, с того момента прошло много времени. При этом свидетель подтвердил правильность составления схемы места ДТП в части расположения машин на проезжей части после ДТП, пояснив, что по его мнению на дороге имелись иные элементы, такие как остановка, знаки, заборы и т.п., которые не отображены на схеме.
 
    Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    Как следует из материалов административного дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ионкина Р.А., о чем имеются его подписи. С событием административного правонарушения Ионкин Р.А. согласился (л.д. 1).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Поскольку Ионкиным Р.А. в момент рассмотрения дела об административном правонарушении факт совершения правонарушения и назначенное наказание не оспаривалось, инспектором ДПС обоснованно вынесено соответствующее постановление, без составления протокола об административном правонарушении. Вынесенное постановление соответствует предъявляемым процессуальным требованиям.
 
    Вина Ионкина Р.А. подтверждается указанным выше постановлением, схемой места ДТП, с которой Ионкин Р.А, также согласился (л.д. 3), объяснением водителя автомобиля "а/м2" ФИО который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут он двигался на АДРЕС. В это время он увидел, как стоящий на обочине автомобиль "а/м1", начинает совершать разворот. Он предпринял экстренное торможение, в результате чего его автомобиль стало выносить на встречную полосу, где он столкнулся с "а/м1", который уже двигался при развороте на середине дороги (л.д. 4); объяснением самого Ионкина Р.А., которое тот дал на месте ДТП, согласно которому он стоял на обочине, включил левый поворот и начал от обочины совершать в разрешенном месте маневр разворота, в это время его ударила в бок "а/м2". Обе машины в момент удара находились на встречной полосе (л.д.5).
 
    Сведения, изложенные в названных процессуальных документах являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.
 
    Суд не доверяет показаниям Ионкина Р.А. в той части, что он не совершал разворот от обочины, поскольку его показания в этой части противоречивые. Признавая на месте ДТП факт совершения указанного правонарушения при обстоятельствах изложенных в постановлении, Ионкин Р.А. впоследствии дважды менял свои показания. При этом его первоначальные показания подтверждаются показаниями второго участника ДТП и изложены в постановлении, с которым Ионкин Р.А. также согласился.
 
    В апелляционной жалобе Ионкин Р.А. указал, что двигался в прямом направлении, снизил скорость и начал поворот, когда произошло ДТП. Подобные обстоятельства не подтвердил в судебном заседании ни сам Ионкин Р.А., ни свидетель защиты ФИО Убедительных причин, почему он не подтверждает ни свои первоначальные показания, ни сведения, изложенные в его жалобе Ионкин Р.А. назвать не смог.
 
    В судебном заседании Ионкин Р.А. признал, что начал движение от обочины, однако при этом отрицал, что маневр разворота был начат от обочины, пояснив, что отъехав от обочины, он перестроился в левый ряд, и только после этого стал поворачивать.
 
    Вместе с тем, свидетель защиты ФИО показал, что Ионкин Р.А. отъехав от обочины, перестроился в левый ряд, остановился на 5-7 секунд и только после этого стал поворачивать, что также не соответствует показаниям Ионкина Р.А.
 
    Ввиду непоследовательности и противоречивости данных показаний суд им не доверяет. При этом как пояснил свидетель ФИО, он Ионкина Р.А. ранее не знал, причин давать показания в его пользу у него нет.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что сам Ионкин Р.А. в судебном заседании утверждал, что на расстоянии 100 м. от места ДТП живут его родственники, от которых он и выезжал. Учитывая незначительные размеры АДРЕС и малое количество его жителей в названном районе, у суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля о том, что ему не знаком Ионкин Р.А., навещающий своих родственников, проживающих с ним по соседству.
 
    В связи с изложенным, у суда имеются основания полагать, что свидетель защиты ФИО может являться лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, данных о том, что он действительно являлся очевидцем ДТП в материалах дела нет. Ни в постановлении, ни в схеме места ДТП, ни в объяснениях участников ДТП никто не указывал о наличии очевидцев произошедшего. Суд не может согласиться с доводами Ионкина Р.А. о том, что сотрудники ДПС препятствовали ему указать ФИО в качестве свидетеля, поскольку объяснение было написано Ионкиным Р.А. собственноручно в свободной форме.
 
    Противоречивые показания данного свидетеля о том, что маневр разворота занял у Ионкина Р.А. 3-4 минуты, тогда как по его утверждениям тот проехал не более 100 метров и стоял на разделительной полосе не более 7 секунд, также позволяют суду усомниться в достоверности показаний свидетеля, поскольку они противоречат его же утверждениям, что движения на дороге в указанное время практически не было, в момент разворота на дороге иных машин не было, что исключало необходимость остановки на разделительной полосе на столь длительное время. Помимо этого, указанные показания не соответствуют ни одним из 3-х показаний Ионкина Р.А., который никогда не пояснял, что задерживался на разделительной полосе какое-либо время, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО показавшего, что разворот был начат именно от обочины, что изначально подтверждал и сам Ионкин Р.А.
 
    В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Пункт 8.8. ПДД РФ допускает производить разворот от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Как следует из материалов дела, Ионкин Р.А. совершая маневр разворота – поворачивая налево, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ создал опасность для движения, помехи другим участникам движения, не уступив дорогу попутному транспортному средству.
 
    В результате его действий водитель ФИО был вынужден применить экстренное торможение, после которого его машина оказалась на встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем Ионкина Р.А.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что административное дело рассмотрено с соблюдением требований КРФоАП, постановление инспектора ДПС является законным, обоснованным.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, определено в пределах, установленных соответствующей статьи КРФоАП.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КРФоАП, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора № СБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ которым Ионкин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья С.С. Савинов