Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 12-1371/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 12-1371/2017
г. Красногорск,
Московская область 10 октября 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Екимовой О.Г. на постановление Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Екимовой О. Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года Екимова О. Г., < данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: < данные изъяты>, ул. < данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Екимова О.Г. его обжаловала, просила отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Екимовой О.Г., защитника Екимова В.А., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 14 часов 10 минут Екимова О.Г. находясь по адресу: < данные изъяты>А, нанесла побои Цветковой Л.А., чем причинила телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Действия Екимовой О.Г. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.
Признавая Екимову О.Г. виновной в совершении административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности факта совершения Екимовой О.Г. вмененного ей административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов положил: объяснения Цветковой М.А. на досудебной стадии производства по делу (л.д. 7, 8), а также заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.30-32).
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Однако, городским судом при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. В обоснование вывода о виновности Екимовой О.Г. суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 30-32), не приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении Екимовой О.Г., а также потерпевшей Цветковой Л.А., о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, а также о разъяснении им соответствующих процессуальных прав.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.
Судьей городского суда, несмотря на указанные обстоятельства, вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями cт.26.4 КоАП РФ не разрешался.
Кроме того, порядок привлечения к участию в деле свидетеля и потерпевшего регламентирован требованиями КоАП РФ, включая соблюдение требований ст.25.2, ст.25.6 и ст.17.9 КоАП РФ.
В нарушение вышеприведенных требований закона, показания потерпевшей Цветковой Л.А., на которые суд сослался при вынесении постановления по делу, получены без соблюдений указанных требований КоАП РФ.
Так, показания потерпевшей Цветковой Л.А. получены на досудебной стадии производства по делу без разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Указанное процессуальное нарушение при рассмотрении дела городским судом не устранено, так как потерпевшая в судебном заседании в соответствии с перечисленными нормами КоАП РФ допрошена не была.
Ссылка в постановлении суда на показания, полученные без соблюдения требований КоАП РФ, является процессуальным нарушением, в связи с которым, суд второй инстанции не может признать их допустимыми доказательствами.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, основанное на ненадлежащих доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, постановление городского суда подлежит отмене, а, с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлекаемого к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся и вновь представленные доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Екимовой О. Г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н.Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
