Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: 12-137(1)/2013
Дело № 12-137(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 апреля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев жалобу Головко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 25 февраля 2013 года Головко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Головко С.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, административного правонарушения не совершал. Все записи в документах об отказе от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнил под влиянием заблуждения. После этого продолжил управлять транспортным средством. Инспектором ГИБДД был нарушен установленный порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку основание для такового отсутствовало, признаков опьянения не имелось. Данное обстоятельство подтверждено протоколом медицинского освидетельствования, пройденного позднее по самообращению. При составлении документов отсутствовали понятые.
В судебное заседание Головко С.А. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен телефонограммой по номеру, указанному им в жалобе, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Представитель заявителя по доверенности Шпигунов С.П. в судебном заседании доводы жалобы доверителя поддержал в полном объеме.
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Головко С.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.01 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 7) оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления заявителем транспортным средством в момент его остановки инспектором ДПС ГИБДД не отрицается и подтверждается указанными выше документами.
Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе наличие запаха алкоголя из полости рта.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, следует, что вышеуказанный признак имел место быть, следовательно, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Головко С.А. находится в состоянии опьянения. Отсюда требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
Головко С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается собственноручно внесенной им записью в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Итоговым документом, составляемым по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении. Данный документ, имеющийся в материалах дела, составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Головко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сведений, свидетельствующих о принесении возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении в месте совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. В данный документ Головко С.А. внес письменные объяснения, согласно которым он «выпил бутылку, управлял машиной, от медицинского освидетельствования отказался».
Исходя из этого, признаю установленным то обстоятельство, что Головко С.А. на месте совершения правонарушения его событие, действия должностных лиц и вину свою не оспаривал.
Доводы заявителя относительно незнания им юридической ответственности за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаю несостоятельными. При этом исхожу из того, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а, следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий, будучи участником дорожного движения, а также действий сотрудников ГИБДД, осуществляемых ими в данной связи.
Предоставленный заявителем протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, пройденного им позднее по самообращению в медицинском учреждении, не может опровергнуть наличие совершенного им административного правонарушения. Освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей, управляющих транспортными средствами, осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ. Указанный порядок направления Головко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Состав данного административного правонарушения является формальным, а правонарушение считается оконченным с момента заявленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медучреждении самим заявителем не отрицается, а лишь указывается на мотив его совершения.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что автомобиль фактически не задерживался, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
Факт последующего управления заявителем транспортным средством после его отстранения свидетельствует лишь о нарушении им установленного порядка поведения и не является доказательством отсутствия совершенного водителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя относительно отсутствия понятых опровергаются материалами дела. Кроме того, противоречий между поведением самого заявителя на месте и содержанием представленных документов, не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями иных лиц (свидетелей), так как фактическую сторону данного дела, при указанных условиях, возможно установить и в отсутствие показаний последних.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное Головко С.А. наказание соразмерным.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Головко С.А. от ответственности не имеется. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу не выявлено.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головко С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
