Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 12-1369/2021

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Азарян О. А. на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Азарян О.А.,

установил:

обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года должностное лицо - начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Азарян О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Азарян О.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, нарушил подсудность рассмотрения дела. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу жалобы, указанное постановление суда отменить, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу, по причине не выделенных дополнительных бюджетных ассигнований по его обращению, направленному в рамках исполнения возложенных на Управление задач и на проведение работ по устранению выявленных ОГИБДД ОМВД России по г.Анапе нарушений в представительный орган местного самоуправления - Совет муниципального образования город-курорт Анапа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явились, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В части восстановления процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции полагает, что срок обжалования заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судьи районного суда было принято в окончательной форме 11 февраля 2021 года.

Учитывая, что обжалуемое постановление получено заявителем 04 марта 2021 года, жалоба на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года направлена Азарян О.А. в районный суд - 11 марта 2021 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, то оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, по общему правилу, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, должен быть разрешен судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При изучении материалов дела об административном правонарушении было установлено, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судьи районного суда, нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления суда.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование в силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, если осуществляются экспертиза или выполняются иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из содержания абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются и разрешаются мировыми судьями. К исключительному ведению судей районных судов такие дела относятся лишь в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ПВС РФ N 5), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как установлено из материалов дела, 15 января 2021 года должностным лицом - начальником дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа <ФИО>4 вынесено определение о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования, также вынесено определение об истребовании из Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в трехдневный срок сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, двух документов: об ответственном лице за безопасное состояние для движения улично-дорожной сети муниципального образования город-курорт Анапа и его должностной инструкции, которые были направлены в его адрес 17 января 2021 года, какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат в том числе, экспертизы, не проводились, 26 января 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Составление такого протокола в случае назначения административного расследования, но при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, недопустимо, и фактически свидетельствует об отсутствии административного расследования.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит данных о том, что производство по делу фактически проводилось в форме административного расследования, в рамках проведения которого были выполнены реальные действия, требующие значительных временных затрат, не имеется, также судья не находит в действиях должностного лица по запросу документов: сведений об ответственном лице за безопасное состояние для движения улично-дорожной сети муниципального образования город-курорт Анапа и его должностной инструкции, фактов проведения административного расследования.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, данный материал должен рассматриваться мировым судьей.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, влияющим на исход дела, и искажает саму суть правосудия. Суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судьей Анапского городского суда Краснодарского края без проверки указанных обстоятельств необоснованно принято дело к производству и разрешено по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления ПВС РФ N 5 от 24.03.2005г., установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Азарян О.А., подлежит отмене.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Судом первой инстанции требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Азарян О.А. также не выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года следует, что должностное лицо начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Азарян О.А. не принял меры по соблюдению безопасности дорожного движения, а именно допустил отсутствие дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" в соответствии с дислокацией и требованиями государственного стандарта, чем нарушил пункт 13 Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 6.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Азарян О.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятого решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 16 апреля 2015 года N 544, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопроса местного значения муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно пункта 1 статьи 41 указанного Устава, администрация муниципального образования город-курорт Анапа в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности осуществляет, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа, организует дорожное движение.

Согласно обжалуемому постановлению, в соответствии с пунктом 3.16 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года N 170, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа, обеспечивает безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа непосредственно подчинено заместителю главы муниципального образования город-курорт Анапа, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, является юридическим лицом (казенным учреждением), деятельность которого финансируется за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа, и имущество которого является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной в форме умысла.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Так, согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018г. N 2478 - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.