Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 12-1366/2021

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего Валиева Я.В. на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Р.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевший Валиев Я.В. просит постановление судьи городского суда отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, возвратив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела <Дата ...> в 18 часов 10 минут на автодороге <Адрес...> в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кузнецов Р.Г. управляя транспортным средством "ИЖ" государственный номер , допустил наезд на пешехода Валиева Я.В., чем причинил ему вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...> Валиеву Я.В., <Дата ...> года рождения, были причинены повреждения: закрытый перелом основной фаланги первого пальца правой стопы, кровоподтёков в области первого и второго пальцев правой стопы, которые могли образоваться в результате ударного нагружения кости (со стороны внутреннего края стопы на уровне перелома от действий твердого тупого предмета), так и вследствие ударного сдавливания (со стороны внутреннего края стопы между твердыми тупыми предметами), характер повреждений не противоречит их причинению в условиях дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Кузнецовым Р.Г. выполнены не были.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, однако судьей городского суда, требования вышеуказанной статьи выполнены не были.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Факт совершения Кузнецовым Р.Г. административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата ...> , экспертным заключением от <Дата ...> , экспертным заключением от <Дата ...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата ...> , определением о проведении административного расследования, схема места дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>, объяснениями Валиева Я.В., иными материалами дела.

Судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что указанные обстоятельства не были должным образом проверены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Р.Г.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей городского суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях Кузнецова Р.Г. состава административного правонарушения является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, указанное постановление подлежит отмене как незаконное, однако, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении настоящего дела об административном правонарушении, имели место <Дата ...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <Дата ...>.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.Н. Климов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка