Решение Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года №12-1366/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2021 года Дело N 12-1366/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2021 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Кузнецова Даниила Александровича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми 10 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту - ООО "Элемент-Трейд") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации холодильного оборудования - наружных блоков конденсаторов холодильного оборудования магазина "***", расположенного по адресу: ****, на срок тридцать суток.
Защитник ООО "Элемент-Трейд" Кузнецов Д.А. обратился в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации холодильного оборудования - наружных блоков конденсаторов холодильного оборудования в магазине "***", расположенном по адресу: ****, отказано.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кузнецов Д.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав на то, что работы по устранению нарушений были выполнены юридическим лицом, выявленные нарушения устранены. Также полагает о недопустимости представленного административным органом заключения.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Элемент-Трейд", защитник Кузнецов Д.А., потерпевшая К., извещенные надлежаще, участия не принимали.
Представитель Управления Роспотребнадзора Меркушева Е.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу об административном правонарушении акта не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Заключение не является обязательным для судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивированно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности в части эксплуатации холодильного оборудования, судья районного суда обоснованно исходил из того, что представленные заявителем результаты замеров уровня шума в жилом помещении потерпевшей в ночное время, после выполнения ремонтно-строительных работ по переносу источника шума, а именно, протокол испытаний N 030821/1-Ш от 3 августа 2021 г., проведенных ООО "Альфа Эксперт Экология", имеет существенные недостатки, а именно: в нем не указано время проведения измерений, что не позволяет правильно выбрать оценочные нормативы времени суток согласно пункта 100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; не предоставлены сведения об использованном калибраторе и результатах калибровки шумомера до начала и по окончании измерений, как того требует пункт 7.2.3. Руководства по эксплуатации Шумомера-вибромера, анализатора спектра Экофизика-110А ПДКУ 411000.001 РЭ, поэтому его исправность (работоспособность) может быть поставлена под сомнение; измерения шума проведены без корректировки полученных результатов и без расчета неопределенности измерений (указана погрешность прибора); в протоколе не указано при каких условия проводилось измерение шума в жилом комнате (отключены ли бытовые источники шума, открыты или закрыты двери и окна помещения и др.); результаты измерений уровней звукового давления на частотах 4000 и 8000 Гц (пункт 12 протокола) указаны как величины менее 22 Гц, в то время как согласно паспорту на примененный микрофон конденсаторный МК-265, диапазон измерений на этих частотах (начинается от 13 дБ, что не позволяет оценить полученные результаты измерений с учетом того, что ПДУ (предельно допустимый уровень) на частоте 4000 Гц составляет 20 дБ, а на частоте 8000 Гц - 18 дБ (для ночного времени суток);полученный в результате измерений уровень звука - 24,9 дБ (табл. П 12 протокола) не подтверждается математическим перерасчетом исходных данных по частотам 31,5 - 8000 Гц (при пересчете исходных данных результат составил 34,5 дБ); в строке ПДУ табл.12 протокола указаны недостоверные величины ПДУ для данного времени суток (с 23 до 7 час), а именно: нормативные значения уровней звукового давления - для дневного времени (с учетом требований пункт 104 СанПиН 1.2.3685-21); уровень звука - для ночного времени (без учета требований пункт 104 СанПиН 1.2.3685-21).
Таким образом, судья районного суда обосновано принял решение об отсутствии правовых оснований для досрочного прекращения действия административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
При этом судья районного суда обосновано указал, что ООО "Элемент-Трейд" не представлено надлежащих доказательств в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения ходатайства по существу.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда неполно и необъективно исследованы материалы дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО "Элемент-Трейд" о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
В целом доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Элемент-Трейд" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми 10 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Кузнецова Даниила Александровича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка