Решение Московского областного суда от 29 августа 2017 года №12-1366/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 12-1366/2017
 
г.Красногорск, Московская область < данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хужамова Э.К. на постановление Видновского городского суда Московской области от 25.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хужамова Э. К. /KHUJAMOV ELBEK/,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Видновского городского суда Московской области < данные изъяты> Хужамова Э. К. /KHUJAMOV ELBEK/, < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением, Хужамов Э.К. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что считает постановление городского суда незаконным и необоснованным.
Хужамов Э.К. извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, 25.07.2017г. в 10 часов 00 минут при проведении проверочных мероприятий на основании приказа «Мигрант 2017» от 09.02.2017г. по адресу: < данные изъяты>, территория строительства магазина, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Хужамов Э.К., который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории < данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от < данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ < данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или < данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента с территорией действия < данные изъяты>, миграционной картой; протоколом осмотра с фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Хужамова Э.К. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Хужамову Э.К. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.
Версию Хужамова Э.К. о том, что он работал каменщиком на данном объекте, так как находился там в командировке, суд второй инстанции отклоняет, поскольку она не подтверждена объективными допустимыми и достаточными доказательствами, а также противоречит материалам дела, исследовавшимися городским судом.
Так, из объяснений, которые Хужамова Э.К. давал в городском суде и на стадии досудебного разбирательства и иных письменных материалов дела следует, что он работает разнорабочим и на момент проверки штукатурил стену.
О том, что находился в командировке, Хужамов Э.К. ни органу административной юрисдикции, ни суду первой инстанции не заявлял, напротив, пояснял, что работает в качестве разнорабочего, трудовой договор не заключал (л.д.9).
Данных о том, что ИП Багдасарян С.М. на строительном объекте в < данные изъяты>, выполняются какие-либо работы, в деле не содержится.
Представленную копию трудового договора, заключенного < данные изъяты> между ИП Багдасарян С.М. и Хужамовым Э.К. суд второй инстанции не принимает во внимание, поскольку фактическое исполнение и действительность данного договора на момент проверки объективно не подтверждены (сведениями о налогоотчислениях указанной организации за указанного работника из налоговой службы, пенсионного фонда и т.д.), представленные копии приказа о направлении в командировку и командировочного удостоверения содержат противоречивые сведения, а также не имеют всех необходимых реквизитов и отметок, указывающих на их действительность. Иные документы, которые подлежат оформлению при направлении лица в командировку, суду представлены не были.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Видновского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хужамова Э. К. /KHUJAMOV ELBEK/ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка