Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 12-1365/2021

"21" июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника директора Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" г. Москва (далее - ООО "Альфа-М") Михайленко К. В., по доверенности ЧИВ., на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Альфа-М" Михайленко К.В.,

установил:

обжалуемым постановлением от 04 марта 2021 года судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края должностное лицо - директор ООО "Альфа-М" Михайленко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник директора ООО "Альфа-М" Михайленко К.В., по доверенности ЧИВ просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника директора ООО "Альфа-М" Михайленко К.В., по доверенности ЧИВ поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343

Требования приведенных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Альфа-М" Михайленко К.В. судьей районного суда не выполнены.

Из материалов дела следует, что адрес места регистрации и фактического проживания Михайленко К.В.: г. Челябинск, Челябинской области, ул. Молодогвардейцев, дом 32 А, кВ. 42.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Михайленко К.В., судья в своем постановлении указал, что последний по вызовам в суд дважды не явился, вызовы направлялись ему почтовой заказной корреспонденцией по месту постоянной регистрации и проживании в г.Челябинске, однако Михайленко К.В. уклонился от явки в почтовое отделение для получения повесток, о чем в суд поступили почтовые отчеты.

Вместе с тем, как установлено судьей краевого суда и подтверждается материалами дела, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35400040446756, на который якобы ссылается судья, отсутствуют сведения о вручении адресату (Михайленко К.В.) отправленной корреспонденции.

Последняя запись которая зафиксирована в указанном отчете датирована 01 марта 2021 года, время 01:42 "Прибыло в сортировочный центр", 454960, г.Челябинск, что соответственно не может служить фактом получения Михайленко К.В. судебной повестки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Михайленко К.В., был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 марта 2021 года, о чем указывается в жалобе заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михайленко К.В. судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушение права Михайленко К.В. на участие в судебном разбирательстве является основанием для отмены постановления, поскольку это не позволило судье районного суда обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает отменить постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" г. Москва Михайленко К. В., по доверенности ЧИВ., на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2021 года - удовлетворить частично.

Постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка