Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 12-1365/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 12-1365/2017
< данные изъяты>,
< данные изъяты> «29» августа 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очилова Ж. А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Очилова Ж. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года
ОЧИЛОВ Ж. А. (< данные изъяты>), < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением, Очилов Ж.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что считает постановление городского суда незаконным и необоснованным.
Очилов Ж.А. извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 10 часов 00 минут при проведении проверочных мероприятий на основании приказа «Мигрант 2017» от < данные изъяты> по адресу: < данные изъяты>, территория строительства магазина, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Очилов Ж.А. который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента с территорией действия г.Москва, миграционной картой; протоколом осмотра с фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Очилова Ж.А. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Очилову Ж.А. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.
Версию Очилова Ж.А. о том, что он работал каменщиком на данном объекте, так как находился там в командировке, суд второй инстанции отклоняет, поскольку она не подтверждена объективными допустимыми и достаточными доказательствами, а также противоречит материалам дела, исследовавшимся городским судом.
Так, из объяснений, которые Очилов Ж.А. давал в городском суде и на стадии досудебного разбирательства и иных письменных материалов дела следует, что он работает разнорабочим и на момент проверки штукатурил стену.
О том, что находился в командировке Очилов Ж.А. ни органу административной юрисдикции, ни суду первой инстанции не заявлял, напротив, суду пояснял, что работает неофициально (л.д.19).
Данных о том, что ООО «< данные изъяты>» на строительном объекте в < данные изъяты>, выполняются какие-либо работы, в деле не содержится.
Представленную копию трудового договора, заключенного < данные изъяты> между ООО «< данные изъяты>» и Очиловым Ж.А. суд второй инстанции не принимает во внимание, поскольку фактическое исполнение и действительность данного договора на момент проверки объективно не подтверждены (сведениями о налогоотчислениях указанной организации за указанного работника из налоговой службы, пенсионного фонда и т.д.), представленные копии приказа о направлении в командировку и командировочного удостоверения содержат противоречивые сведения, а также не имеют всех необходимых реквизитов и отметок, указывающих на их действительность. Иные документы, которые подлежат оформлению при направлении лица в командировку, суду представлены не были.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Очилова Ж. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
