Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 12-1362/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Хицова Н.А. на основании доверенности Амелина Д.А. на определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Мостовского районного суда от 6 июня 2017 года Хицов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Не согласившись с данным постановлением судьи районного суда, защитник Хицова Н.А. <Дата ...> обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Обжалуемым определением судьи Мостовского районного суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Мостовского районного суда от 6 июня 2017 года отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Хицова Н.А. просил отменить вышеуказанное определение судьи от 10 марта 2021 года, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы, выслушав защитника Хицова Н.А. на основании доверенности Амелина Д.А, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение судьи районного суда принято 10 марта 2021 года. Копия указанного определения направлена заявителю заказным почтовым отправлением. Названному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора N , позволяющий отследить прохождение почтового отправления через официальный сайт ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", данное определение судьи вручено заявителю 1 апреля 2021 года (л.д. <...>).

Жалоба на определение судьи от 10 марта 2021 года направлена в суд заявителем, согласно штампу на конверте, 7 апреля 2021 года (л.д. <...>).

Таким образом, срок на подачу жалобы на определение судьи от 10 марта 2021 года заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, выслушав защитника Хицова Н.А. на основании доверенности Амелина Д.А, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено это постановление и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

При этом частью 3 данной статьи установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Исходя из анализа приведенных выше норм, выяснение вопроса о соблюдении (несоблюдении) сроков обжалования, о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, о ее принятии или отказе в принятии (возвращении) относится к компетенции суда, правомочного рассматривать жалобу.

Судья, рассмотревший дело по существу и вынесший постановление о привлечении лица к административной ответственности, не вправе разрешать вопрос о соблюдении (несоблюдении) заявителем требований, предъявляемых КоАП РФ к подаче жалобы на указанный судебный акт, а также о принятии или отказе в принятии (возвращении) такой жалобы. В соответствии с положениями статьи 30.2 КоАП РФ суд, вынесший, обжалуемый судебный акт, обязан направить жалобу со всеми материалами дела в суд, правомочный ее рассматривать, в установленный данной нормой срок.

Эти требования КоАП РФ суд оставил без внимания, 10 марта 2021 года вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Мостовского районного суда от 6 июня 2017 года, тогда как разрешение вопроса о восстановлении такого срока отнесено законом к компетенции судьи Краснодарского краевого суда, правомочного рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах определение судьи от 10 марта 2021 года подлежит отмене.

Одновременно, в соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство защитника Хицова Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи от 6 июня 2017 года, судья краевого суда полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Хицова Н.А. вынесено судьей районного суда 6 июня 2017 года.

Копия указанного постановления направлена Хицову Н.А. своевременно 9 июня 2017 года по адресу, указанному в материалах дела (л.д. <...>).

С настоящей жалобой и ходатайством о восстановлении срока защитник Хицова Н.А. обратился в суд лишь <Дата ...>, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. <...>), то есть по истечении срока на обжалование, предусмотренного КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что уважительные причины пропуска срока обжалования указанного судебного акта отсутствуют, представленные с жалобой доводы не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Так, довод жалобы о том, что Хицов Н.А. не знал о рассмотрении дела в районном суде, копию постановления не получал, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району <Дата ...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования; <Дата ...> в отношении Хицова Н.А. составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование; <Дата ...> в отношении Хицова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С данными процессуальными документами Хицов Н.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Хицова Н.А. <Дата ...> направлено должностным лицом административного органа на рассмотрение в Мостовской районный суд.

Как следует из материалов дела, Хицов Н.А. неоднократно заблаговременно и надлежащим образом был извещен судьей о дате, времени и месте судебных заседаний посредством направления ему СМС-сообщений по номеру, указанному в расписках о согласии на уведомление таким способом, с обязательством ежедневного их просмотра, удостоверенных его подписью (л.д. <...>). Все смс-извещения, имеющиеся в материалах дела, имеют статус доставленных. Также о слушании дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Хицов Н.А. извещался судом судебными повестками и телефонограммами.

Таким образом, зная о оставлении <Дата ...> в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о рассмотрении в 2017 году дела об административном правонарушении в районном суде, Хицов Н.А. не был лишен возможности получить копию обжалуемого постановления, и реализовать право на его обжалование в предусмотренный законом срок, однако этого не сделал. Кроме того, доказательств того, что обжалуемое постановление не было ему вручено своевременно, Хицовым Н.А. не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что у Хицова Н.А. имелись препятствия для своевременной реализации права для подачи жалобы на постановление судьи в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу, не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 6 июня 2017 года заявителем суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Хицова Н.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья краевого суда исходит из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не установлено, данных об уважительности причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение судьи Мостовского районного суда от 10 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника Хицова Н.А. на основании доверенности Амелина Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2017 года отказать.

Поданную жалобу на постановление судьи Мостовского районного суда от 6 июня 2017 года возвратить заявителю, дело об административном правонарушении направить в Мостовской районный суд Краснодарского края.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка