Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 12-136/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Турковой И.Н. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Турковой И.Н.,

установил:

участковым уполномоченным и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Коюшевым А.И. в отношении Турковой И.Н. 31 января 2021 года составлен протокол СР N <Номер обезличен> об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

На основании определения от 31 января 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года Туркова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Находя постановленный судебный акт незаконным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туркова И.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, не оспаривая факт участия в мирном публичном мероприятии, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что участие в публичном мероприятии являлось не противоправным, а правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, в связи с чем, обвинение осуществлялось судом, в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также указывает на нарушение права на допрос свидетелей, показывающих против нее, тогда как суд первой инстанции имел процессуальные полномочия вызвать и допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, и в соответствии со статьей 6 Конвенции обязан был это сделать, но уклонился от указанной обязанности, что также не позволяет использовать в качестве доказательств документы, которые не были подвергнуты надлежащей оценке судом в рамках беспристрастного слушания. Также полагает, что ограничения, примененные в отношении прав, закрепленных в статье 5, 10,11 Конвенции, преследовали не официально декларируемую цель защиты общественного порядка, а иные цели, связанные с его преследованием за публичное выражение оппозиционных власти взглядов. В обоснование допущенного нарушения прав, указанных в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Туркова И.Н. ссылается на незаконность и недопустимость произведенных в отношении нее доставления и задержания, полагая, что основания для применения таких мер сотрудниками полиции отсутствовали, что также повлекло нарушение ее права на защиту.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туркова И.Н. не явилась.

Судебное уведомление о дате и месте рассмотрения жалобы направлено в адрес Турковой И.Н. по адресу регистрации и фактического проживания, который указан ею в качестве адреса для высылки почтовой корреспонденции. За получением судебного извещения по выписанным почтальоном извещениям Туркова И.Н. в почтовое отделение связи не явилась, получение почтовой корреспонденции не обеспечила. Направленные Турковой И.Н. заказные письма возвращены в адрес Верховного Суда Республики Коми по истечении срока хранения, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, на мобильный телефон Турковой И.Н., указанный ею в расписке о согласии на извещение ее о месте, дате и времени судебного заседания в суде, в том числе апелляционной инстанции путем СМС-сообщений, направлено СМС-уведомление о месте, дате и времени рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республике Коми, доставленное 11 марта 2021 года в 18:01:56.

Защитник Турковой И.Н.- адвокат Коснырев В.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления в его адрес, в судебное заседание не явился.

Указанные лица об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Коюшев А.И. своего участия не обеспечило.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира взвода роты ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару ФИО11., составивший рапорт, в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в рапорте от <Дата обезличена> года, составленного в рамках дела об административном правонарушении, указав, что Туркова И.Н. <Дата обезличена> года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь возле дома <Адрес обезличен>, являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, в присутствии людей с привлечением их внимания, скандировала лозунги политического характера, не выполнила неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушила пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании". Пояснил, что сомнений в том, что Туркова И.Н. являлась участником рассматриваемого мероприятия, у него не имелось, поскольку она находилась в массе лиц, участвовавших в обозначенном мероприятии, которые были сосредоточены в одном месте, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не выполнила.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Заслушав показания свидетеля сотрудника полиции ФИО11., проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленную в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирован факт проведения несогласованного публичного мероприятия, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О и N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут <Дата обезличена> года у дома N <Адрес обезличен> Туркова И.Н., являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, шествие, не согласованного с администрацией МО ГО "Сыктывкар", при массовом присутствии людей не выполнила законные требования сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушила требования пункта 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Турковой И.Н. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Турковой И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых протокол СР N <Номер обезличен> об административном правонарушении от 31 января 2021 года, составленный УУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Коюшевым А.И., рапорт заместителя командира взвода роты ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару ФИО11., показаниями данного лица, письмо администрации МО ГО "Сыктывкар" от 29 января 2021 года N <Номер обезличен>, согласно которому следует, что уведомлений от граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений о проведении 31 января 2021 года публичного мероприятия в адрес администрации МО ГО "Сыктывкар" не поступало, и согласовано не было; уведомления, поступившие от ФИО14. и ФИО15 о проведении <Дата обезличена> года шествия и пикетирования, были рассмотрены администрацией, в их согласовании было отказано, видеозаписи и иные материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, логичны, последовательны и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении наказания события административного правонарушения.

Из всей совокупности документов, видеоматериала, представленных в дело, следует, что Туркова И.Н. являлась участником публичного мероприятия, проводившегося без уведомления органов местного самоуправления. К участникам мероприятия с применением звукоусиливающего устройства обращены разъяснения об отсутствии права проведения публичного мероприятия и возможной административной ответственности по статье 20.2 КоАП РФ, выражены требования о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии и разойтись. Незаконность проведения мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая Туркову И.Н., в связи с чем, оснований полагать, что последняя заблуждалась относительно характера мероприятия, не имеется.

При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности Турковой И.Н. к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновной в умышленном нарушении возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ обязанности выполнять все законные требования сотрудников внутренних дел, ее привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Довод жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьёй 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не учитывает, что согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу части 2 статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и находит отражение и в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции".

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.

Иная точка зрения, сводящаяся, в том числе к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Турковой И.Н. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки доводам жалобы, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении Туркова И.Н. привлечена к административной ответственности не за участие в публичном мероприятии и выражение мнения по общественно-значимым вопросам, а за невыполнение законных требований сотрудников полиции, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, проведение которого не было согласовано, чем нарушил требование пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

О том, что Туркова И.Н. была проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапорта сотрудника полиции, его показаний, видеозаписи публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах, Туркова И.Н., зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила участие в публичном мероприятии, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судьей городского суда принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.