Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года №12-136/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 12-136/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев жалобу Фефелова А.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фефелова Андрея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2021 года Фефелов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
Фефелов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в том числе на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения эксперта, поскольку о проведении судебно-медицинской экспертизы Фефелов А.А. извещен не был, копии определений о назначении данных экспертиз не получал.
В судебном заседании Фефелов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Несовершеннолетний потерпевший Болдырев И.Ш. и его законный представитель Болдырева Л.В. возражали против удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, который подлежит установлению, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2021 г. около 23 часов Фефелов А.А., находясь в третьем подъезде дома <...>, нанес несколько ударов рукой в область лица Болдырева И.Ш., причиненные в результате повреждения экспертом расценены как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека.
Судья районного суда пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина Фефелова А.А. подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта N 804-21 от 10 марта 2021г., согласно которому у Болдырева И.Ш. при осмотре в Бюро СМЭ от 10 марта 2021г. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на лице, на шее, в проекции тела правой ключицы, в подключичной области справа, ссадины на границе волосистой части головы слева, на правой кисти, на левом локтевом суставе - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку 1-4 суток на момент осмотра;
Вместе с тем согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
В соответствии с пунктом 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании вышестоящего суда Фефелов А.А. ссылается на то, что он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, следовательно, не мог реализовать свое право на защиту, ставить вопросы перед экспертами, реализовывать права, указанные в пункте 4 статьи 26.4 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела документы данный довод не опровергают.
Из материалов дела следует, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 9 марта 2021г. в отношении потерпевшего Болдырева И.Ш. (л.д.5) Фефелов А.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомлен не был.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Фефелову А.А. было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо если названные им причины неявки были признаны неуважительными. Материалы дела сведений о таком извещении не содержат, как и не содержат документов, подтверждающих то обстоятельство, что Фефелов А.А. знал о проведении по делу экспертизы.
Неуведомление Фефелова А.А. о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего влияет на реализацию его прав заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить перед экспертом вопросы для дачи на них ответов. При этом следует учитывать, что установление степени тяжести причиненного вреда либо отсутствие вреда здоровью потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
Указанные обстоятельства, требования КоАП РФ и разъяснения высшей судебной инстанции оставлены без внимания судьей районного суда, что признается существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.
Поскольку срок давности привлечения Фефелова А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, при котором надлежит проверить все доводы привлекаемого к ответственности лица, в том числе о недопустимости принятия в качестве доказательств заключения эксперта.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фефелова Андрея Александровича отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Н.А.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка