Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 12-136/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 12-136/2021
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева В.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Медведева В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года Медведев В. А., <данные изъяты> г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средства сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Медведев В.А., подал жалобу, в которой просил отменить постановление.
В суде второй инстанции Медведев В.А. поддержал жалобу в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица привлеченного к административной ответственности -Медведева В.А., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.20 час, 06.06.2020года Медведев В.А., управляя автомобилем БМВ Х5, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по 0км+650 метров автодороги А107 "ММК", Киевско-Минского направления, в сторону автодороги М1 "Беларусь", неправильно выбрав безопасную дистанцию, он столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Худоидодова О.А. От столкновения автомобиль БМВ Х5 сместился влево и столкнулся с автомобилем (тягачом) МАН, г.р.з. АС <данные изъяты>, с полуприцепом Когель, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Саутина О.М., двигавшегося попутно. В результате, здоровью Ростилавского А.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Тем самым Медведевым В.А. нарушены требования п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
По факту данного правонарушения, 10 июня 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту имевшего ДТП (л.д.16) и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении в отношении Медведева В.А. на территории Одинцовского района 10 июля 2020 года инспектором по ИАЗ 10 батальона ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Гусевым А.Ю.
15.06.2020 года заместителем командира 10Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреевым В.Е. на территории Одинцовского района было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Медведева В.А. (л.д.20).
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой, в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
При этом в соответствии с требованиями п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Таким образом, в случае проведения по настоящему делу административного расследования дело подлежало рассмотрению Одинцовским городским судом Московской области, поскольку из протокола об административном правонарушении в отношении Медведева В.А. следует, что местом нахождения органа, проводившего административное разбирательство, является Одинцовский район Московской области.
Между тем, 28 сентября 2020 года дело рассмотрено Наро-Фоминским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Медведева В.А., подлежит отмене.
Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Медведева В. А.- отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
Жалобу оставить без удовлетворения.
Судья М.В.Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
