Решение Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2020 года №12-136/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 12-136/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника АО "Майсклес" Манойловой Н.Н. на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года, которым АО "Майсклес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
установил:
постановлением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года АО "Майсклес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник АО "Майсклес" обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности и отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, так как у общества отсутствует обязанность по обеспечению спорного железнодорожного переезда электрическим освещением.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитники АО "Майсклес" Рожкина Н.В., Манойлов Д.А. настаивали на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав объяснения защитников юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").
Приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов (далее - Условия), согласно которым железнодорожным переездом общего пользования является пересечение железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами общего пользования.
В соответствии с пунктом 46 Условий, электрическое освещение должны иметь все железнодорожные переезды I, II и III категорий, а также IV категории при наличии продольных линий электроснабжения или других постоянных источников электроснабжения.
Согласно пункту 4.6.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" освещение железнодорожных переездов следует устраивать с учетом норм искусственного освещения объектов железнодорожного транспорта. При устройстве искусственного освещения на прилегающем к железнодорожному переезду участка автомобильной дороги осветительные установки должны обеспечивать нормы освещения, относящиеся к автомобильным дорогам.
В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2019 года в 18 часов 35 минут в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия государственным инспектором
дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району майором полиции Грегирчук Ю.Н. на участке 539км+455м автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, расположенном на территории Прилузского района Республики Коми, на железнодорожном переезде выявлены недостатки, а именно в нарушение пункта 13 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года N 237, пункта 4.6.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" на железнодорожном переезде отсутствует стационарное электрическое освещение.
По факту выявленных нарушений 05 декабря 2019 года государственным инспектором Грегирчук Ю.Н. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, вынесено определение N 051220191112 от 05 декабря 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что лицом, ответственным за содержание и проведение ремонта железнодорожного переезда, расположенного на указанном выше участке дороги, является АО "Майсклес".
По результатам административного расследования должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 11 АА 120114 от 29 января 2020 года в отношении АО "Майсклес" в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт несоблюдения обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, что угрожает безопасности дорожного движения. Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность общества подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и установлены фактические обстоятельства по делу.
Согласно материалам дела железнодорожный переезд, где выявлены нарушения, значится на балансе АО "Майсклес", являющегося собственником Кобринской узкоколейной лесовозной железной дороги, пересекающей автомобильную дорогу Р-176 "Вятка" на участке 539км+455м, и в силу части 2 статьи 21 Федерального закона N 257 от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения.
Доводы апеллянта об отсутствии состава вмененного правонарушения ввиду того, что железнодорожный переезд, где выявлены вмененные обществу нарушения, относится к 4 категории переездов общего пользования и при отсутствии продольных линий электроснабжения или других постоянных источников электроснабжения не должен иметь электрическое освещение, подлежат отклонению.
Согласно сведений, содержащихся в карточке на железнодорожный переезд от 29.08.2019, интенсивность движения поездов по железнодорожному пути составляет 6-8 поездов в сутки.
По информации ФКУ Упрдор "Прикамье", в оперативном управлении которого находится участок автомобильной дороги Р-176 "Вятка" км 501+504 - 785+136, согласно данным, полученным счетчиком интенсивности движения, расположенным на км 606+875 автомобильной дороги Р-176 "Вятка", являющимся ближайшим к спорному железнодорожному переезду, общая среднесуточная интенсивность движения за 2019 год составила 3029 автомобилей.
Таким образом, исходя из интенсивности движения поездов по железнодорожному пути (до 16 в сутки) и интенсивности движения транспортных средств на участке автомобильной дороги Р-176 "Вятка" (свыше 3000 в сутки), с учетом положений, приведенных в таблице N 1 "Категории железнодорожных переездов общего пользования" Приказа Минтранса России от 31.07.2015 N 237, вывод судьи районного суда об отнесении железнодорожного переезда, где выявлены вмененные обществу нарушения, к третьей категории железнодорожных переездов, является верным.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, указанный железнодорожный переезд должен иметь электрическое освещение независимо от наличия продольных линий электроснабжения или других постоянных источников электроснабжения, которое на момент выявления правонарушения 05 декабря 2019 года отсутствовало.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для соблюдения требований законодательства, предотвращения правонарушения.
С учетом того, что спорный железнодорожный переезд является переездом общего пользования, направление владельцем АО "Майсклес" уведомления о временном закрытии переезда доказательством принятия всех зависящих от общества мер к соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения не является.
Не влечет отмену постановления и довод жалобы о нарушении судом правил подсудности. Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как разъяснил в своем Постановлении N 5 Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Установлено, что 05 декабря 2019 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Грегирчук Ю.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного юридического лица.
По делу было проведено полноценное административное расследование, в том числе сделаны запросы с целью установления владельца железнодорожного переезда. 29 января 2020 года в отношении АО "Майсклес" составлен протокол об административном правонарушении, поэтому данное дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в Прилузском районном суде Республики Коми, по месту проведения административного расследования.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия АО "Майсклес" правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи является законным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года, которым АО "Майсклес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника АО "Майсклес" Манойловой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна: судья- Н.Ю.Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка