Решение Пензенского областного суда от 03 августа 2017 года №12-136/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 12-136/2017
 
03 августа 2017 года г. Пенза
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Пензенского областного суда жалобу Никишиной О.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Никишиной О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 июля 2017 года Никишина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, Никишина О.А. 14 июля 2017 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с отсутствием у неё мотивов для совершения каких-либо насильственных действий в отношении < данные изъяты> Судья необоснованно не принял во внимание показания < данные изъяты>. и Никишиной О.А., которые взаимосвязаны и дополняют друг друга. Не учтено то, что < данные изъяты> обратилась к эксперту спустя семь суток, экспертом дано заключение, что давность образования телесных повреждений в пределах 5-7 суток, то есть возможное их образование как 05 мая, 04 мая. Сотрудниками полиции не было обнаружено вещественное доказательство - предмет похожий на палку.
В судебном заседании Никишина О.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.
Потерпевшая < данные изъяты> доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 июня 2017 года оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Признавая Никишину О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 03 мая 2017 года в 14 часов 00 минут в г. Пензе ул. Газовая, д. 16, находясь около дома гр. Никишина О.А. ударила гр. < данные изъяты>. один раз деревянной палкой по левому предплечью, тем самым причинила гр. < данные изъяты>. физическую боль.
Причиненные телесные повреждения согласно акту судебно-медицинской экспертизы № < данные изъяты> от 10 мая 2017 года расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью гр. < данные изъяты>., то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Никишиной О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ подтверждается последовательными показаниями потерпевшей < данные изъяты> протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> от 3 июля 2017 года; заявлением < данные изъяты>. на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 05 мая 2017 года; письменными объяснениями и показаниями потерпевшей < данные изъяты> заключением эксперта № < данные изъяты> от 10 мая 2017 года, согласно которому у < данные изъяты>. имеются телесные повреждения: кровоподтек левого предплечья, который мог образоваться от давящего воздействия тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н; давность образования телесных повреждений в пределах 5-7 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования.
Не доверять указанным доказательствам оснований у судьи районного суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Никишиной О.А. верно квалифицированы судьей первой инстанции по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении вида и размера наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере пяти тысячи рублей, судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Никишиной О.А., мнение потерпевшей < данные изъяты>
С мерой наказания Никишиной О.А. соглашаюсь, считаю её объективной и правильной, поскольку оно соразмерно содеянному правонарушению. Действия Никишиной А.О. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Никишиной О.А. о её невиновности были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они не могут быть основанием к изменению или отмене постановления судьи.
Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никишиной О.А. оставить без изменения, жалобу Никишиной О.А. оставить без удовлетворения.
Судья -



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка