Решение Ивановского областного суда от 29 ноября 2016 года №12-136/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2016 года Дело N 12-136/2016
 
городИваново 29ноября2016года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Б.,
потерпевшего Ч.Д.А., его законного представителя Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14октября2016года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14октября2016года Б. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Б. была признана виновной в том, что она 06 августа 2016 года около 18.30 час., находясь в общественном месте у д.*** по ул.*** г.Иваново, нанесла несовершеннолетнему Ч.Д.А. один удар рукой в область головы, от которого несовершеннолетний Ч.Д.А. испытал физическую боль.
В своей апелляционной жалобе Б. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Дело было рассмотрено без ее участия, и она не смогла дать свои пояснения по делу. Протокол об административном правонарушении от 6 августа 2016 года содержит неточности, он отражает лишь версию потерпевшего и его несовершеннолетних друзей, однако их показания опровергаются показаниями других свидетелей произошедшего события, однако, данные свидетели не были допрошены. Суд не дал оценку тому, что «шишка» на лбу Ч.Д.А. была до его контакта с Б. Она Ч.Д.А не ударяла, а шлепнула ладонью (а не кулаком) причем в левую часть головы, а не в правую, как заявляет потерпевший.
Явившимся в судебное заседание Б., Ч.Д.А., его законному представителю Х. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
Б. в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что к жалобе она приложила повторное извещение о направлении ей заказного письма, извещение находилось в почтовом ящике, и она поздно его увидела. Пояснила, что с Ч. ранее были конфликты из-за его поведения по отношению к её детям. Она находилась на колонке, когда увидела, как Ч. у её сына отбирает водный пистолет, она хотела ударить Ч. по руке, но удар пришелся по голове, так как она показала рукой разграничивающий вертикальный жест между детьми. Однако, она ударила вскольз рукой по левой части головы Ч., и «шишка» на лбу у него до этого была.
Несовершеннолетний потерпевший Ч.Д.А., ***2005 года рождения, допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога К. и законного представителя Х., пояснил, что он на улице подошел к М., который играл с водным пистолетом и попросил у него пистолет, М. пистолет не отдал. В это время мать М. тетя Т*** ударила его один раз по руке и потом по голове кулаком в правую часть лба (правой рукой), от чего он испытал физическую боль. От удара на голове сразу же появилась «шишка», до этого ее не было.
Законный представитель потерпевшего Х., допрошенная в качестве свидетеля, полагает постановление судьи законным и обоснованным. Пояснила, что сын Ч. ушел гулять, через 2 минуты пришли дети, которые рассказали, что Д. избили, побежала на улицу, где увидела что сын держится за лоб, а на лбу большая «шишка», до этого ее не было. Сын рассказал, что его ударила кулаком в лоб тетя Т*** Б***.
Несовершеннолетний свидетель Ч.А.А., ***2005 года рождения, допрошенный в присутствии педагога К. и законного представителя Ч.И.В., в судебном заседании пояснил, что М. забрал водный пистолет у друга Н., Д. хотел взять пистолет у М. и отдать Н., тогда М. пожаловался своей матери Т***, которая была рядом у колонки. Т*** ударила Д. кулаком в область бровей (в правую часть лба), после этого у Д*** выскочила большая «шишка» на лбу, до этого «шишки» не было.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о нанесении Б. потерпевшему Ч.Д.А. иных насильственных действий, которые выразились в том, что Б. нанесла удар по голове несовершеннолетнему Ч.Д.А., причинивший последнему физическую боль, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела судьей районного суда, в том числе: протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года, рапортами ст. оперативного дежурного УМВД России по г. Иваново Д.Д.О. от 06 августа 2016 г.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями, данными в судебном заседании Ивановского областного суда в ходе рассмотрения жалобы, потерпевшим Ч.Д.А., допрошенным в судебном заседании в присутствии педагога К. и законного представителя, который подтвердил, что Б. ударила его кулаком по голове, отчего он испытал физическую боль; показаниями свидетеля Ч.А.А. допрошенного в присутствии педагога К. и законного представителя, пояснившего, что Б. ударила Ч.Д.А. кулаком в область головы.
В ходе рассмотрения данной жалобы, отсутствуют основания сомневаться в достоверности пояснений указанных лиц, поскольку их показания являются последовательными, полными, непротиворечивыми, согласуются между собой. Доводы жалобы о негативном настрое потерпевшего и свидетеля Ч.А.А. к детям Б. являются несущественными и не могут опорочить другие доказательства, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела.
Оценивая показания допрошенной в ходе рассмотрения данной жалобы Б. пояснившей, что Ч. отбирал пистолет у её сына и, чтобы пресечь его действия, Б. показала разграничивающий жест, проведя вертикально рукой между детьми, и ладонью по касательной ударила Ч. в левую часть лица, прихожу к выводу о том, что данный довод не опровергает вывод судьи о виновности Б., тем более Б. сама не отрицает факт удара в область головы Ч.Д.А.
При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к позиции Б. о нанесении Ч. удара в левую область головы, расценив ее в качестве способа защиты.
В ходе рассмотрения жалобы данная позиция Б. также не подтвердилась, поскольку она опровергаются показаниями потерпевшего Ч.Д.А., свидетеля Ч.А.А., признанных судом достоверными.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Б., в результате чего было нарушено ее право на защиту, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела было направлено Б. по месту ее жительства, курьерской службой неоднократно предпринимались попытки вручения, однако конверт вернулся с отметкой «по истечении срока». Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Б. пояснила, что к жалобе приложила извещение курьерской службы от 10 октября 2016 года о получении заказного письма. Данные сведения соответствуют отметке на почтовом конверте, содержащем судебную повестку на 12 октября 2016 года, возвращенном в суд за истечением срока хранения, о направлении курьерской службой двух извещений, в том числе и на 10.10.2016 г., что свидетельствует о соблюдении курьерской службой порядка вручения корреспонденции, и следовательно, о надлежащем извещении судом Б. о времени и месте рассмотрения дела.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.
Вместе с тем, из постановления судьи подлежит исключению указание на доказательства - объяснения несовершеннолетнего Ч.Д.А. от 06.08.2016 г., несовершеннолетнего Ч.А.А. от 17.08.2016 г., поскольку указанные лица, не достигшие возраста 14 лет, в нарушение ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ опрошены без присутствия педагога, в связи с чем, данные доказательства не могут быть признаны достоверными. Однако, исключение данных доказательств не свидетельствует о незаконности постановления судьи.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.
Назначенное Б. административное наказание в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, является справедливым.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14октября2016года в отношении Б. в части квалификации и назначения наказания оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Исключить из указанного постановления судьи указание на доказательства - объяснения несовершеннолетнего Ч.Д.А. от 06.08.2016 г., и несовершеннолетнего Ч.А.А. от 17.08.2016 г.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
СудьяИвановскогообластногосуда: МудроваЕ.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка