Решение Приморского краевого суда от 16 апреля 2015 года №12-136/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 апреля 2015 года Дело N 12-136/2015
 
16 апреля 2015 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ковальчука С.В. на постановление судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 30 января 2015 года Ковальчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Ковальчук С.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Левченко С.И., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 марта 2014 года в 3 часа 29 минут по ... Ковальчук С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 марта 2014 года № 25 ПК 2246376; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 марта 2014 года № 005 ПО 0132946; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 25 АК 0072482; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 марта 2014 года № 005 ПМ 0160519, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 8 марта 2014 года № 71, рапортом инспектора ДПС Мельничука Р.В.
Указанные доказательства, а также показания свидетелей В.С.В., К.В.М. допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству Ковальчука С.В., получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Ковальчук С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Ковальчук С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ковальчуку С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ковальчука С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы Ковальчука С.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, факт управления Ковальчуком С.В. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, установлен вынесенными в отношении него постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 8 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии документов на право управления им, оставленным без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 8 июля 2014 года и решением судьи Приморского краевого суда от 1 сентября 2014 года; постановлением командира ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» от 25 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, оставленным без изменения решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 мая 2014 года и решением судьи Приморского краевого суда от 5 августа 2014 года, а также решением судьи Приморского краевого суда от 5 августа 2014 года, вынесенным в отношении Ковальчука С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.
Довод жалобы о рассмотрении настоящего дела судьей районного суда с нарушением правил подсудности не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Как предусмотрено частью 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
Таким образом, в случае удовлетворения заявления об отводе мирового судьи при отсутствии на территории судебного района должности мирового судьи другого судебного участка, дело об административном правонарушении, по которому принят отвод, подлежало передаче на рассмотрение мирового судьи, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе, на основании постановления председателя вышестоящего суда или его заместителя.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Допущенное нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, а также нарушение права Ковальчука С.В. на обжалование вынесенного постановления в установленном законом порядке, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по данным доводам жалобы.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда Ковальчук С.В. о нарушении правил подсудности не заявлял и не ставил перед судом вопрос о передаче дела судье, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, вынесенное в отношении Ковальчука С.В. постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка