Дата принятия: 17 февраля 2015г.
Номер документа: 12-136/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2015 года Дело N 12-136/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 136 17 февраля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Медведевой С.С. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Строймонтаж», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)
установил:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Александрова А.В. от 12 августа 2014 года ЗАО «Строймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2014 года - не предоставило к 15 часам 00 минут 21 июля 2014 года для описи и ареста имущество - автогрейдер ... », не передало ключи и документы на него.
решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 декабря 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе на решение судьи старший судебный пристав отдела судебных приставов по Советскому району Медведева С.С. просит решение судьи отменить, указывает на подведомственность дела арбитражному суду, а также срок давности привлечения за нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет один год.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что правонарушение ЗАО «Строймонтаж» совершено 21 июля 2014 года. постановление о привлечении ЗАО «Строймонтаж» к административной ответственности вынесено 12 августа 2014 года. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, решение судьи не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.
Указание в жалобе на нарушение судом подведомственности рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава ошибочно.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, а также статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.
Из постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре от 12 августа 2014 года следует, что ЗАО «Строймонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания судебного пристава-исполнителя. Таким образом, обжалование указанного постановления подведомственно суду общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Строймонтаж» отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
