Решение от 15 мая 2014 года №12-136/2014г.

    Дело № 12-136/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск 15 мая 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Ардалиной А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бекленищева Д.А.,
 
    рассмотрев жалобу Бекленищева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бекленщева Д.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 17 апреля 2014 года Бекленищев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В своей жалобе Бекленищев Д.А., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что на требование сотрудников ДПС он остановил свое транспортное средство, не оказывал им сопротивление, предоставил все необходимые документы. Он согласился пройти освидетельствование, так как не считал себя пьяным. Полагает, что прибор был неисправен. Прибор показал содержание алкоголя в крови 0,42 промили, не зная, что это может означать, он согласился и расписался в протоколе. Кроме того, пояснил, что работает водителем такси, автомобиль является единственным источником его существования, так как его жена находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, он является единственным кормильцем в семье, но поскольку он лишился работы, то оплатить назначенный штраф в размере 30000 рублей не может.
 
    В судебном заседании Бекленищев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения Бекленищева Д.А., исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бекленищев Д.А. 08 марта 2014 года в 19 часов 38 минут у (адрес), управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, тем самым допустив нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт управления автомобилем Бекленищевым Д.А. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и в рассматриваемой жалобе не оспаривается.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Бекленищева Д.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а также рапортом сотрудника полиции о выявлении Бекленищева Д.А. и другими доказательствами.
 
    В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 08 марта 2014 года, в соответствии с которым Бекленищев Д.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии Бекленищева Д.А., двух понятых, и подписан ими без замечаний.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 марта 2014 года, в котором указано о наличии у водителя Бекленищева Д.А. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, с помощью прибора «Lion Alkolmeter SD-400» (заводской номер №), из которого видно, что по результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения у Бекленищева Д.А. было установлено состояние опьянения, с чем последний был согласен. Данный акт подписан понятыми и Бекленищевым Д.А. без замечаний.
 
    Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 следует, что работая 08 марта 2014 года в первую смену в составе экипажа № на маршруте патрулирования (адрес), около 19 часов 30 минут была остановлена автомашина BA3-21103, государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился Бекленищев Д.А. От Бекленищева исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также имелось нарушение речи. В присутствии двух понятых Бекленищеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Бекленищев Д.А. согласился, с показанием прибора также согласился.
 
    В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны понятые, их участие подтверждается подписями в данных протоколах, от понятых не поступило никаких замечаний, заявлений, ходатайств.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи не имелось. Акт подписан понятыми, Бекленищевым Д.А. без замечаний, Бекленищев Д.А. собственноручно указал о согласии с актом.
 
    Техническое средство Lion Alkolmeter SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Бекленищева Д.А. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер № и прошло поверку 21 декабря 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.
 
    В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебном постановлении.
 
    Оснований полагать, что водитель Бекленищев Д.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, в отношении водителя Бекленищева Д.А. был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Бекленищевым Д.А. автомобилем в состоянии опьянения.
 
        При составлении протокола об административном правонарушении Бекленищеву Д.А. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью Бекленищева Д.А., который собственноручно указал: «ехал домой, выпил банку 0,5 коктейля».
 
    Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Бекленищева Д.А. в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
        В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства. Выводы судьи об этом являются правильными.
 
        Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел значимые при назначении наказания смягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Вместе с тем мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность – привлечение Бекленищева Д.А. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Из материалов административного дела следует, что Бекленищев Д.А. 07 марта 2014 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. На момент совершения правонарушения – 08 марта 2014 года, за совершение которого Бекленищев Д.А. привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, постановление от 07 марта 2014 года в законную силу не вступило. Следовательно, в действиях Бекленищева Д.А. отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства. В связи с чем суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи указание на наличие отягчающие ответственность обстоятельств. Вместе с тем, внесение указанных изменений не влечет смягчение назначенного Бекленищеву Д.А. наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере.
 
    Кроме того, в постановлении от 17 апреля 2014 года на втором листе во втором абзаце допущена явная описка, ошибочно указана фамилия «ФИО3» вместо «Бекленищев Д.А.». В связи с чем суд полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановление.
 
    Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бекленщева Д.А., изменить, исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность Бекленищева Д.А. – «ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений», на втором листе постановления во втором абзаце вместо «суд считает вину ФИО3» указать «суд считает вину Бакленищева Д.А.», в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Бекленищева Д.А. – без удовлетворения.
 
        Судья            П/П     А.Ю. Ардалина
 
        Копия верна. Судья:                А.Ю. Ардалина