Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 12-136/2014
Дело № 12-136/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 апреля 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Левченко Е. И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Левченко Е. И., . года рождения, уроженца ., проживающего в ., работающего .
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . Левченко Е.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере . рублей.
Данным постановлением Левченко Е.И. признан виновным в том, что . в 18 часов 45 минуту на ., управляя транспортным средством, проехал на красный запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Левченко Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что видеосъемка, которая указана в качестве одного из доказательств его вины в совершении данного правонарушения, произведена сомнительным техническим средством. При этом в нарушении требований ст.26.8 КоАП РФ, каких-либо данных о наименовании технического средства, заводском номере, сертификате в протоколе не содержится. Кроме того, данная видеозапись не была представлена ему для обозрения при ознакомлении его с материалами дела. В связи с чем просит не принимать ее во внимание в качестве доказательства по делу. Помимо этого, сотрудником ГИБДД были нарушены требования административного регламента, поскольку видеосъемка производилась со скрытого места.
В ходе рассмотрения дела Левченко Е.И. на жалобе настаивал, подтвердил изложенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что сам факт правонарушения он не оспаривает, его возмутило то, что видеосъемка происходила не на открытом месте, а из-за сугроба, со стороны.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО-1 пояснил, что он с напарником патрулировали в районе .. Выезжая с придворовой территории, они остановились, чтобы пропустить двигающийся по дороге поток автомобилей и одновременно производили видеосъемку светофора, поскольку именно в данном месте довольно часто нарушают ПДД. В ходе наблюдения, было установлено, что несколько автомобилей начали движение на запрещающий сигнал светофора, после чего, они включили проблесковые маячки и остановили автомобили, водителей которых привлекли к ответственности.
Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).
Вина Левченко Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом . от . года, пояснениями инспектора ГИБДД.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, а так же пояснениям самого сотрудника, на которого в соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы Левченко Е.И. о том, что сотрудник ГИБДД в нарушении требований ст.26.8 КоАП РФ не указал в протоколе данных о приборе, которым он производил видеосъемку, основаны на неверном толковании правовых норм. Техническими средствами, о которых идет речь в указанной статьей, являются измерительные приборы. Видеозапись является одним из способов собирания доказательственной информации по делу и каких-либо требований об указании в процессуальных документах о приборе, с помощью которого она была произведена, закон не содержит.
Доводы Левченко Е.И. о том, что сотрудники ГИБДД производили видеосъемку со скрытого места, в связи с чем он не имел возможности их обнаружить, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не исключают в действиях Левченко Е.И. состава административного правонарушения. Кроме того, сам факт совершения административного правонарушения Левченко Е.И. не оспаривался.
Ссылка автора жалобы, что его не ознакомили с материалами дела, в частности, с видеозаписью, противоречит материалам дела, поскольку ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не содержится письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела.
В ходе рассмотрения жалобы Левченко Е.И. был ознакомлен с видеозаписью и событие правонарушения не оспорил.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, данный документ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Как установлено по делу, постановление по настоящему делу вынесено правомочным лицом, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере . рублей не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Левченко Е. И. - оставить без изменения, а жалобу Левченко Е.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.О. Жукова
