Решение от 01 июля 2014 года №12-136/2014

    дело № 12-136/2014
 
Мировой судья Перевозникова Е.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст                      01 июля 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Оноприенко Т.А., защитника Оноприенко М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу гражданина РФ Оноприенко Т.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. от 06 июня 2014 года Оноприенко Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Оноприенко Т.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что согласно выводам судьи отягчающим обстоятельством, на основании ст.4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно, лишения права управления транспортным средством, которого по факту не было и не доказано всеми представленными в деле документами. Сотрудником ГИБДД, а конкретно инспектором <данные изъяты> представлена в материалах дела распечатка списка нарушений ПДД, где включено нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ управление водителем в алкогольном опьянении. Данное нарушение пока не вынесено решения суда не имели права включать в список нарушений. Несмотря на его неоднократные указания на то, что работниками ГИБДД изначально были нарушены п.63, п.66, п.67, п.119, п.127 (что доказывается видеосъемкой и рапортом об отсутствии причин остановки транспортного средства), Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, с момента останова транспортного средства и до оформления протокола об административном правонарушении, судьей были полностью проигнорированы. Судья считает их необоснованными, не имеющими правового значения. Но на основании п.243 Административного регламента сотрудники ГИБДД несут персональную ответственность за нарушение Административного регламента. На основании нарушения п.110-113 Административного регламента не была выдана копия протокола об административном правонарушении, что зафиксировано протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Это не дало возможность подать досудебную жалобу в ГИБДД (нарушение п.265 Административного регламента), т.к. истек срок подачи, а судьей не было разъяснено право о подаче заявления о восстановлении срока подачи жалобы. А также были нарушены его права в подаче жалобы на досудебное разбирательство в 10-дневный срок, так как материалы дела были переданы из ГИБДД в суд ДД.ММ.ГГГГг. На основании постановления РФ от 26.06.2008г. № 475 «Правил освидетельствования...» техническое средство, используемое для освидетельствования должно иметь печатающее устройство с бумажным носителем и к акту должна прилагаться распечатка, соответствующая форме согласно п. 135 Административного регламента. Согласно данному постановлению сотрудники не имели право проводить освидетельствование из-за отсутствия печатного устройства, что подтверждает рапорт. Судьей умышленно допускается вольная трактовка и искажение п. 135 Административного регламента. На заседании ДД.ММ.ГГГГ. он подал заявление об изъятии документа «Статистика», как не соответствующего п. 135 Административного регламента и не имеющего юридическую силу, на что судья отказала, и это доказательство она будет рассматривать как допустимое или не допустимое по итогам судебного разбирательства. По выводу судьи без его подписи и подписей понятых признан данный документ доказательством. На видеозаписи, приобщенной к делу, несмотря на очень плохое и не качественное изображение, но на аудиодорожке зафиксированы все его замечания в адрес работников ГИБДД о нарушении Административного регламента. Данные обстоятельства по выводу судьи не имеют правового значения, в том числе предъявление ему сотрудниками ГИБДД на подпись не заполненного (пустого) акта об административном правонарушении. Мировой судья на заседании ДД.ММ.ГГГГ почему-то сам выдаёт документы, а именно протокол об административном правонарушении, которые обязаны выдать сотрудники ГИБДД. Судьей были проигнорированы также факты о том, что на некоторых документах (протокол об административном правонарушении в графе копию протокола получил) стоит не его подпись, а некоторые документы при оформлении ему не были выданы на руки по сегодняшний день (копия протокола об отстранении от управления транспортным средством). Мировой судья на заседании ДД.ММ.ГГГГ. отказал в вызове понятых
для дачи показаний, в качестве свидетелей. Мировой судья не учитывает показания свидетелей, с которыми он общался на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ., относясь к ним критически. Судья не старается выяснить все обстоятельства дела, самоустраняется от работы со свидетелями. Ни одному свидетелю не задаются вопросы, относится к показаниям свидетелей критически, что доказывается выводами в постановлении и протоколами судебных заседаний. В данном деле (протокол освидетельствования) имеются данные о поверке технического средства, но данный прибор требует периодической корректировки. Периодичность корректировки показаний устанавливается в описании типа средств измерений и носит обязательный характер. Согласно техническим требованиям для алкометров Lion Alcolmeter SD-400 корректировка показаний производится один раз в шесть месяцев. Дата корректировки сохраняется в памяти алкометра — Lion Alcolmeter SD-400. Индивидуальные особенности данного прибора не были затребованы судьёй. Мировой судья в постановлении мотивирует и делает выводы о согласии прохождения медицинского освидетельствования (протокол о направлении на медицинское освидетельствование), как доказательство его вины, что по закону входит в обязанности водителя транспортного средства выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому не может трактоваться как доказательство его вины.
 
    В судебном заседании Оноприенко Т.А. на удовлетворении своей жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части на <адрес> остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование, он прошел, прибор показал 0,57 мг/л. Все это происходило в присутствии понятых. Он пояснил, что спиртное не употреблял, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Прошел медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения. С постановлением мирового судьи не согласен, так как он спиртное не употреблял, считает, что имеет место множество процессуальных нарушений как у сотрудников ДПС(не представились, не объяснили причину остановки, не разъяснили права), хотя в протоколе имеется его подпись о том, что права ему разъяснены.
 
    В судебном заседании защитник Оноприенко М.П. также считает, что ее сына привлекли к административной ответственности незаконно при наличии множества нарушений, таких, как отсутствие визы начальника ДПС на рапорте сотрудника ДПС о произошедшем, не предоставление сведений о поверке алкометра, отсутствие оснований для освидетельствования и других, указанных в жалобе. Считает необоснованным указание на повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 час на <адрес> Оноприенко Т.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ Оноприенко Т.А. был ознакомлен с протоколом, собственноручно указал, что вчера пил, сегодня нет, управлял в вечернее время. Каких либо замечаний и возражений при составлении протокола об административном правонарушении Оноприенко Т.А. не высказал. Копия протокола об административном правонарушении вопреки доводам Оноприенко Т.А. ему выдана, о чем свидетельствует его подпись в графе «копию протокола получил», права разъяснены.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление Оноприенко Т.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому было проведено освидетельствование Оноприенко Т.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения Lion Alkolmeter SD 400 № 071953D, по показаниям прибора – 0,57 мг/л установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Оноприенко Т.А. был ознакомлен и указал, что не согласен; протоколом № о направлении Оноприенко Т.А. на медицинское освидетельствование с чем Оноприенко Т.А. был согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Оноприенко Т.А. было установлено состояние опьянения; рапортом о проведении Оноприенко Т.А. освидетельствования на состояние опьянения с фиксацией показаний прибора в присутствии обследуемого и понятых; распечаткой данных программы «Статистика400».
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Оноприенко Т.А. во вменяемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.
 
        Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Оноприенко Т.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
 
    Из акта освидетельствования Оноприенко Т.А. на состояние алкогольного опьянение, следует, что в связи с наличием у Оноприенко Т.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Lion Alkolmeter SD 400 №. По показаниям прибора – 0,57 мг/л установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оноприенко Т.А. был не согласен. В связи с чем был составлен протокол о направлении Оноприенко Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что освидетельствование Оноприенко Т.А проводилось техническим средством АКПЭ-01.01М имеющим заводской № При обследовании в 22-58 час ДД.ММ.ГГГГ показания результат обследования - 0,600 мг/л, в 23.18 час ДД.ММ.ГГГГ 0,575 мг/л, установлено состояние опьянения.
 
    Акты освидетельствования Оноприенко Т.А. на состояние алкогольного опьянение также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.
 
    Освидетельствование Оноприенко Т.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что основаниями для проведения в отношении Оноприенко Т.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3). Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Оноприенко Т.А. установлена при рассмотрении дела.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Оноприенко Т.А. было проведено техническим средством измерения Lion Alkolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Техническое средство измерения имеет заводской № и прошло проверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о проверке №.
 
        Таким образом, вопреки доводам заявителя, при проведении освидетельствования Оноприенко Т.А. на состояние опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство измерения, которое прошло проверку.
 
        Тот факт, что в автомобиле сотрудников ГИБДД не имелось технической возможности распечатать бумажный носитель, и он впоследствии был изготовлен в помещении ГИБДД, не свидетельствует о незаконности указанного акта. Кроме того, данные указанные на бумажном носителе полностью соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Доводы Оноприенко Т.А. о том, что сотрудники полиции не имели права проводить освидетельствование из-за отсутствия печатного устройства основаны на неправильном толковании им законодательных актов. Так, ни Правила освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ни Административный регламент, на который ссылается заявитель не содержат указаний на то, что бумажный носитель с указанием данных освидетельствования должен быть распечатан на месте и подписан освидетельствуемым лицом и понятыми.
 
        Таким образом, мировой судья законно и обоснованно признал распечатку программы «Статистика400» допустимым доказательством.
 
        Доводы Оноприенко Т.А. о том, что он не получал копии протоколов не состоятельны и опровергаются его подписями в оригиналах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что копии указанных документов он получил. Доказательств обратного заявителем не представлено. Тот факт, что мировой судья лично выдал заявителю копию протокола об административном правонарушении также не свидетельствует о том, что копия указанного документа не выдавалась ему сотрудником полиции.
 
        Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, которые являются родственниками и знакомыми Оноприенко Т.А., поскольку их показания опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами, подтверждающими факт управления Оноприенко Т.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Доводы заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что сотрудниками полиции был нарушен Административный регламент, суд находит не состоятельными, поскольку существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имеет соблюдение должностным лицом норм КоАП РФ, а не Административного регламента.
 
        Таким образом, факт управления автомобилем Оноприенко Т.А. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, чем нарушил п. 2.3 Правил дорожного движения.
 
        Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.
 
    Соблюдение процессуального требование о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
        Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
 
        Все доводы, которые были изложены Оноприенко Т.А. в судебном заседании, исследованы мировым судьей в судебном заседании и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении
 
    Таким образом, действия Оноприенко Т.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Оноприенко Т.А. основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Оноприенко Т.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    К Оноприенко Т.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
 
    При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Оноприенко Т.А. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.
 
    При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Как следует из списка нарушений, совершенных Оноприенко Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко Т.А. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные административные правонарушения, как и правонарушение, совершенное Оноприенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ) имеют один родовой объект посягательства – общественные отношения в области безопасности дорожного движения, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. от 06 июня 2014 года в отношении Оноприенко Т.А. оставить без изменения, а жалобу Оноприенко Т.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья: