Решение от 20 июня 2014 года №12-136/2014

Дело № 12-136/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Оренбург 20 июня 2014 г.
 
    Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Розяевой А.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Павлова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова ФИО7, <данные изъяты>
 
    на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу ФИО6, в соответствии с которым Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Заявитель жалобы с указанным постановлением не согласен, указывает что ДД.ММ.ГГГГ. около 16.30 час., выезжая с контейнерной площадки на автомобиле <данные изъяты> на <адрес>, обратил внимание, что справа от него стоит припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Он стал объезжать данный автомобиль слева, после объезда включил правый сигнал поворота, занял максимально возможное крайнее правое положение на проезжей части и остановился на пересечении с <адрес>, стал пропускать автомобили, движущиеся по <адрес>, услышал скрежет по правой стороне автомобиля. Он поставил автомобиль на ручной тормоз, вышел из машины и увидел, что с правой стороны стоит автомобиль <данные изъяты>, у которого имелись механические повреждения с левой стороны. Указал также, что по фотографиям отчетливо видно, что у автомобиля <данные изъяты> левое наружное зеркало заднего вида загнуто вовнутрь, что является доказательством того, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Также указывает, что после объезда автомобиля <данные изъяты>, не мог занять крайнее правое положение на проезжей части.
 
    При рассмотрении жалобы Павлов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в день ДТП он управлял автомашиной и двигался от контейнерной площадки в сторону <адрес>, справа от него стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Стал объезжать данный автомобиль слева, после объезда включил правый сигнал поворота, занял максимально возможное крайнее правое положение на проезжей части и остановился на пересечении с <адрес>, стал пропускать автомобили, движущиеся по <адрес>, услышал скрежет по правой стороне автомобиля – произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что по фотографиям видно, что у автомобиля <данные изъяты> левое наружное зеркало заднего вида загнуто вовнутрь, что является доказательством того, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> На месте ДТП не оспаривал вменяемое ему правонарушение, о чем расписался в постановлении. Позже, посоветовавшись, изменил свою позицию, в связи с чем обратился в суд. На схеме места совершения административного правонарушения всё отражено верно.
 
    Потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в его отсутствии, явка которого не была признана обязательной.
 
    Проверив жалобу, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Поводом и основанием привлечения Павлова А.А. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут он управлял транспортным средством в <адрес>, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
 
    Из схемы происшествия, составленной в присутствии водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что выезд с контейнерного отделения имеет ширину 7,2 метра, то есть две полосы движения в каждом направлении, при ширине каждой полосы 3,6 метра. Местом столкновения машин участников ДТП явилась отметка на расстоянии 10,1 м от осевой линии. Автомашина <данные изъяты>, после столкновения с автомашиной <данные изъяты>, находилась на левой полосе движения. Автомашина <данные изъяты> после столкновения остановилась на правой полосе движения. Расстояние от переднего правого и переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части по направлению движения составило 2,2 метра и 2,6 метра соответственно. Схема подписана Павловым А.А., ФИО5 и понятыми без каких-либо замечаний.
 
    По результатам осмотра транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. В данной справке отражены следующие механические повреждения: на автомашине <данные изъяты> повреждены – передний бампер, имеются потертости переднего правого колеса; у автомашины <данные изъяты> имелись следующие повреждения: левое переднее крыло, левая дверь, левое зеркало заднего вида.
 
    Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Каких-либо замечаний при составлении схемы места совершения административного правонарушений от участников не поступало, не заявлено и в ходе судебного заседания. Место удара и перечень повреждений заявителем не оспаривается.
 
    По ходатайству заявителя в судебном заседании приобщен к материалам дела об административном правонарушении диск DVD-R, на котором как пояснил Павлов А.А. содержатся фотоснимки с места ДТП. Указанные снимки были обозрены в судебном заседании.
 
    Из письменного объяснения Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал с контейнерной станции, объехал автомобиль <данные изъяты>, который, стоя припаркованным, начал пропускать транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, потом автомобиль <данные изъяты> начал движение и подъехал справа тоже для поворота направо, где и получилось столкновение.
 
    Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он начал движение от парковочного места на автомобиле <данные изъяты>, подъехал к перекрестку и начал пропускать транспортные средства. Слева находился автомобиль <данные изъяты>, который начал движение, несмотря на поданный ему сигнал, водитель <данные изъяты> продолжил движение. В результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>
 
    В целях правильного и объективного рассмотрения дела, судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу ФИО6, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства оформлял ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Павлова А.А. и <данные изъяты> под управлением ФИО4, им было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Исходя из объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части, имевшихся на транспортных средствах механических повреждениях, им был сделан вывод о наличии вины водителя Павлова А.А., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, которым установлено, что перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Кроме того, не был принят во внимание пункт 8.7. ПДД РФ, в соответствии с которым, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. То обстоятельство, что у автомобиля Опель левое наружное зеркало заднего вида загнуто вовнутрь, не является доказательством того, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Опель, поскольку в зависимости от точки соприкосновения транспортных средств положение данного зеркала после ДТП может быть различным. В данном случае, положение зеркала заднего вида не подтверждает и не опровергает виновность Павлова А.А.
 
    Объяснения Павлова А.А. об обстоятельствах происшедшего, данные им как непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., нахожу необъективными, поскольку его довод о том, что автомобиль <данные изъяты> стоял припаркованный противоречит его же доводу о том, что этот же автомобиль начал пропускать транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. Кроме того, довод о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 стоял припаркованным, а потом начал движение, противоречит схеме места совершения административного правонарушения, поскольку расстояние от переднего правого и переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части по направлению движения составляет 2,2 метра и 2,6 метра соответственно, то есть автомобиль находится практически на середине проезжей части, где не мог быть припаркованным. Из схемы ДТП следует, что автомашина под управлением Павлова А.А. в момент совершения им правого поворота не находилась в крайнем правом положении.
 
    Показания Павлова А.А. не могут быть приняты судом во внимание как достоверные, поскольку они противоречат письменным материалам дела, основным из которых является схема происшествия, а также показаниям второго участника ДТП ФИО4 и инспектора ДПС ФИО6, оформлявшего ДТП.
 
    Считаю, что показания Павлова А.А., данные им в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, расцениваю их как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, от вменяемого ему правонарушения, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
 
    Изучив материал по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.А., прихожу к убеждению, что при рассмотрении материалов ДТП последний был согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, о чем свидетельствует его подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Данный вывод следует также из приведенных выше объяснений Павлова А.А., таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении является законным и обоснованным. Изменение позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии события административного правонарушения после вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет нарушения его процессуальных прав.
 
    Нахожу обоснованными доводы инспектора ДПС о том, что, то обстоятельство, что положение зеркала заднего вида на автомобиле Опель после ДТП, на которое ссылается заявитель, не подтверждает и не опровергает виновность Павлова А.А.
 
    Ходатайств о проведении судебных экспертиз при рассмотрении жалобы не поступало.
 
    Наличие достаточного числа доказательств по данному делу, которые признаны судом относимыми и допустимыми, свидетельствуют об отсутствии необходимости в использовании каких-либо специальных познаний.
 
    Судья не правомочен давать оценку нарушению Правил дорожного движения РФ ФИО4, даже если оно имело место, поскольку рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Павлова А.А.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено доказательств нарушений процессуального права должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, которые повлекли за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение к административной ответственности Павлова А.А.
 
    У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС ФИО6, данные им в судебном заседании, поскольку они ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для оговора Павлова А.А. сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> судья также не усматривает, поскольку ранее заявитель с инспектором ДПС знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО4 в совокупности с показаниями инспектора ДПС ФИО6 и схемой места совершения административного правонарушения подтверждают тот факт, что Павлов А.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в <адрес>, автомашиной <данные изъяты>, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу при рассмотрении дела об административном правонарушении дана верной, а наказание Павлову А.А. назначено законно и обосновано в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы Павлова А.А. не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу ФИО6 в отношении Павлова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Павлова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
Судья Д.В. Погорелов