Решение от 03 июня 2014 года №12-136/2014

    Дело № 12-136/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск 03 июня 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,
 
    с участием лица в отношении которого ведется производство по делу Шапкина ..,
 
    лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапкина .. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 .. в отношении Шапкина ..,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, .. Шапкин Б.М. управлял автомобилем .. со скоростью 83 км/ч, превысил установленную максимальную скорость 60 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что зафиксировано прибором «Арена» 0810143.
 
    По результатам рассмотрения указанного протокола .. постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 Шапкин Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Шапкин Б.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает о том, что при составлении протокола были допущены существенные процессуальные нарушения, которые выразились в неразъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем им было отмечено в протоколе об административном правонарушении. Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении не представил своего служебного удостоверения, протокол не содержит сведений о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола.
 
    При рассмотрении протокола об административном правонарушении .. ему также не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отметки в постановлении не содержится. Им в письменной форме было заявлено ходатайство о применении к совершенному административному правонарушению малозначительности, предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ, так как оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, интересам государства или человека, которое получено лично инспектором ФИО2, однако оставлено без внимания со стороны должностного лица, рассматривающего протокол, тогда как ходатайство подлежало немедленному рассмотрению.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренных Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении, принятое на основании этого протокола подлежит отмене. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Шапкин Б.М. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, не оспаривая факт превышения скорости в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч».
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, в судебном заседании пояснил о том, что .. он находился на 11-13 трассы .., в патрульном автомобиле с напарником .. на расстоянии около 700 метров от скоростемера «Арена», расположенного на обочине проезжей части. Прибор зафиксировал превышение скорости автомобиля под управлением Шапкина Б.М. и на компьютер выдал фото. Напарник остановил автомобиль, пояснил Шапкину Б.М. суть нарушения и пригласил в патрульный автомобиль. Шапкин Б.М. сел в автомобиль с юристом, который сказал, что он из налоговой инспекции, попросил не оформлять нарушение, он стал оформлять протокол, так как Шапкин послушал юриста и не согласился с нарушением. .. Шапкин Б.С. явился на рассмотрение дела с защитником, которого он допустил к участию в деле, после чего было вынесено постановление, назначено наказание, Шапкин расписался в постановлении, что согласен с нарушением. Он разъяснял права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Шапкину Б.М. после того, как заполнил бланк протокола, однако Шапкин Б.М. все равно написал, что права ему не разъяснялись, так как ему подсказал юрист. Перед вынесением постановления при рассмотрении дела он также разъяснял Шапкину Б.М. все права. В ходе рассмотрения дела Шапкиным Б.М. было заявлено письменное ходатайство о признании правонарушения малозначительным, которое он приобщил к материалам дела, определение по заявленному ходатайству не выносил. Однако правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку является грубым нарушением.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью ( км/ч), превышающей указанную на знаке.
 
    По делу установлено, что .. Шапкин Б.М. управлял автомобилем .. со скоростью 83 км/ч, превысил установленную максимальную скорость 60 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что зафиксировано прибором «Арена» 0810143.
 
    Согласно свидетельству о поверке №065713 измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена» предел измерений 20-250 км/ч поверен и на основании результатов первичной (периодической) поверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 22 февраля 2015 года.
 
    Факт совершения Шапкиным Б.М. вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении .. .. (л.д.1), материалами фотофиксации (л.д.5), а также пояснениями предупрежденного об административной ответственности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, данными в судебном заседании.
 
    Действия Шапкина Б.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Шапкину Б.М. с учетом установленного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его размера.
 
        Суд не усматривает нарушения действующего законодательства в части разъяснения Шапкину Б.М. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ после заполнения сотрудником ГИБДД ФИО3 протокола об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельно не лишило его возможности воспользоваться указанными правами при рассмотрении настоящего дела.
 
        Вопреки доводам жалобы суд не усматривает нарушений действующего законодательства в части отсутствия указания в протоколе об административном правонарушении сведений, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ. Более того, в судебном заседании Шапкин Б.М. пояснил, что не нуждался в услугах переводчика при рассмотрении дела.
 
        Протокол об административном правонарушении .. .., содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу.
 
         Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении инспектором ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем не содержится отметки в постановлении, поскольку указанное обстоятельство опровергается пояснениями инспектора ГИБДД ФИО3 в судебном заседании, кроме того, ст. 29.10 КоАП РФ не предусмотрено обязательного наличия отметки о разъяснении прав в постановлении по делу об административном нарушении.
 
        Суд признает заслуживающими внимания доводы жалобы о неразрешении лицом, рассматривающем протокол об административном правонарушении, ФИО3 ходатайства о признании совершенного Шапкиным Б.М. правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ. Между тем указанное обстоятельство, не повлияло на выводы инспектора ГИБДД ФИО3 о наличии в действиях Шапкина Б.М. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Давая оценку доводам жалобы в части признания правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, малозначительным, суд отмечает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    С учетом характера совершенного Шапкиным Б.М. правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения, оснований для признания его малозначительным, суд не находит.
 
    На основании изложенного, суд считает, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 .. в отношении Шапкина .. оставить без изменения, а жалобу Шапкина Б.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    ..