Решение от 07 августа 2014 года №12-136/2014

    Дело № 12-136/2014
 
Решение
 
    07 августа 2014 года                     город Вышний Волочёк
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почёта» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> года мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    ОАО «Вышневолоцкий МДОК» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 (семидесяти) тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение состоит в том, что ОАО «Вышневолоцкий МДОК» при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, в области пожарной безопасности нарушило требования, изложенные в Положении о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры по тушению лесных пожаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от года № 69, а именно:
 
    l.He обеспечило наличие специалиста, ответственного за осуществление лицензионной деятельности, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности «пожарная безопасность», либо иное высшее или среднее профессиональное образование и стаж работы в Государственной противопожарной службе на руководящих должностях не менее 3 лет, либо профессиональную подготовку в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля (Основание: п.3-в Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 г. № 69).
 
    2.На следующих работников лицензиата, участвующих в действиях по тушению пожаров, не представило действующие документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний для исполнения должностных обязанностей: контролерами ПСО 1-го кл. ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7 контролером ПСО 2-го кл. ФИО8. (Основание: п.3-д Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 г. № 69).
 
    3.На следующих работников лицензиата, участвующих в действиях по тушению пожаров, не представило документы, подтверждающие повышение квалификации в области лицензируемой деятельности контролерами ПСО 1-го кл. ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7.; контролером ПСО 2-го кл. ФИО8 (Основание: п. 3-е Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 г. № 69).
 
    В жалобе ОАО «Вышневолоцкий МДОК» просит постановление мирового судьи судебного участка № <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области отменить, производство по делу прекратить, признав совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, малозначительным. Постановление считает необоснованным по следующим основаниям: мировой судья при рассмотрении дела поверхностно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, при назначении ОАО «Вышневолоцкий МДОК» административного наказания учёл не все критерии, закрепленные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Указывая в качестве фактора, принятого во внимание при назначении наказания, характер совершенного правонарушения, суд не конкретизировал, какие именно обстоятельства: способ его совершения, средства, действие или бездействие, наступивший или не наступивший вред (ущерб), было учтено и как именно это повлияло на объем ответственности правонарушителя. В результате допущенного ОАО «Вышневолоцкий МДОК» правонарушения никому (ничему) не причинено никакого вреда и отсутствует наступление неблагоприятных последствий. В действиях Общества не содержится пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам совершения административного правонарушения, а также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Вывод суда о наличии угрозы жизни и здоровью людей сделан необоснованно и не подкреплен фактическими обстоятельствами.
 
    Имущественное и финансовое положение ОАО «Вышневолоцкий МДОК», которые указывает суд в качестве критериев, повлиявших на назначение наказания, в ходе судебного заседания не рассматривалось.
 
    В постановлении о назначении административного наказания, суд не учел принятие заявителем мер к выполнению требований лицензии. Несмотря на то, что такое обстоятельство, как пресечение лицом, совершившим административное правонарушение причин возможного наступления негативных последствий и добровольное устранение всех зависящих от него обстоятельств, способствующих совершению правонарушений, положительно характеризуют личность нарушителя и могут трактоваться, как смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 1ст.4.2 КоАП РФ. Данному факту судом юридическая оценка не дана.
 
    В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, также признаётся добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
 
    В судебном заседании представители ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Романовский Б.Е., Михайлов А.В., поясняли, что в целях исполнения предписания № <№> от <дата> года, выданного комиссией Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области, ОАО «Вышневолоцкий МДОК» добросовестно и в кратчайшие сроки выполнило следующие действия:
 
    1. <дата> года ОАО «Вышневолоцкий МДОК» направило в Государственное казенное учреждение Тверской области <данные изъяты> сведения о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей) (вход. № <№> от <дата> года), в частности, о потребности в контролере 1 класса пожарно -сторожевой охраны, имеющем высшее или среднее профессиональное образование по специальности «пожарная безопасность», либо иное высшее или среднее профессиональное образование, стаж работы в Государственной противопожарной службе на руководящих должностях не менее 3 лет, либо профессиональную подготовку в образовательных учреждениях пожарно -технического профиля. Согласно ответа ГКУ Тверской области «<данные изъяты>» № <№> от <дата> г. в настоящее время в банке вакансий центра занятости нет кандидатов, ищущих работу по запрашиваемой специальности.
 
    На официальном сайте ОАО «Вышневолоцкий МДОК» <данные изъяты> в разделе «Вакансии» было размещено приглашение на работу вышеназванного специалиста.
 
    Отделу кадров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» дано поручение о проведении работы по подбору кандидата на вышеуказанную должность.
 
    2. <дата> года ОАО «Вышневолоцкий МДОК» заключило с ГБУЗ Тверской области «<данные изъяты>» договор №<№> на проведение предварительного и периодического медицинских осмотров контролеров ПСО 1 класса ФИО2., ФИО3, ФИО4 ФИО5.. ФИО6, ФИО7, контролера ПСО 2 класса ФИО8. Проведение медицинских осмотров данных работников оплачено ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в полном объеме (платежное поручение № <№> от <дата> г.). Дата проведения указанных медосмотров - <дата> года - утверждена ГБУЗ «<данные изъяты>» в соответствии с календарным планом проведения медицинских осмотров.
 
    3. <дата> года работниками ОАО «Вышневолоцкий МДОК» -контролерами ПСО 1 кл.: ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО7. и контролером ПСО 2 кл. ФИО8 получены удостоверения о повышении квалификации в области лицензируемой деятельности - «Деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры». Обучение по направлению повышения квалификации указанные лица начали проходить еще <дата>, т.е. до проведения проверки органом государственного (муниципального) контроля. Производила обучение негосударственная автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Учебный центр «<данные изъяты>» на основании договора № <№> от <дата> г. в период с <дата> года по <дата> года. Но данное обстоятельство судом не было принято во внимание и квалифицировано как нарушение лицензионных требований.
 
    Таким образом, Заявителем незамедлительно, добровольно и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении были приняты все меры для исполнения предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). Но суд не учел данное обстоятельств, как смягчающее при назначении наказания.
 
    Между тем перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.2). Соблюдение этих требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений.
 
    Суд при рассмотрении дела и назначении административного наказания не принял во внимание и не признал смягчающим то обстоятельство, то ОАО «Вышневолоцкий МДОК» привлекается к административной ответственности впервые и ранее подобных правонарушений никогда не допускало, а также то, что отсутствуют отягчающие обстоятельства и вредные последствия.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривалось судом в отсутствие представителей Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области и выводы суда сделаны без разъяснений квалифицированных (компетентных) специалистов и без учета их мнения, относительно выявленного правонарушения.
 
    Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П меры административной ответственности и правила их применения,
устанавливаемые    законодательством    об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
 
    Соответственно, назначаемые судом административные наказания должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов, отвечать принципам соразмерности и справедливости.
 
    Обжалуемое Постановление суда не содержит указания на основания, по которым судом заявителю было назначено наказание в виде штрафа, как более строгое по отношению к предупреждению, также предусмотренному в санкции статьи 19.20 КоАП РФ. Обоснований назначения указанного размера избранной меры ответственности в постановлении суда также не содержится.
 
    Предупреждение, являясь мерой административного наказания, преследует цели превентивного характера. Объявление предупреждения в качестве административного наказания оказало бы на ОАО «Вышневолоцкий МДОК» моральное воздействие и было бы наиболее соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, наступившим последствиям, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам.
 
    Заявитель полагает, что правонарушение ОАО «Вышневолоцкий МДОК» не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; при его совершении отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность: отсутствует причинение какого-либо вреда и наступление неблагоприятных последствий. В действиях Общества не содержится пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам совершения административного правонарушения, а также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Использование предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения.
 
    Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания. ОАО «Вышневолоцкий МДОК является добросовестным юридическим лицом, чтит и исполняет нормы Российского законодательства, осознало противоправность своих действий, добровольно и незамедлительно приняло меры для устранения правонарушения, ведет активную работу, направленную на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.
 
    В судебном заседании представители ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Михайлов А.В., Романовский Б.Е. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что ОАО «Вышневолоцкий МДОК» совершило подобное правонарушение впервые. В целях исполнения предписания от <дата> года, выданного по результатам проверки, проведенной <дата> года комиссией МЧС России по Тверской области и устранения нарушений лицензионных требований по тушению пожаров, ОАО «Вышневолоцкий МДОК» направило в Государственное казенное учреждение Тверской области «<данные изъяты>» сведения о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей), в частности о потребности в контролере 1 класса пожарно-сторожевой охраны, также объявления о наличии вакантной должности специалиста по пожарной безопасности с указанием требований к соискателю, были размещены в газете «<данные изъяты>» <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г.
 
    В целях устранения второго нарушения ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ЦРБ» <дата> года заключило договор № <№> на проведение предварительного и периодических медицинских осмотров контролеров ПСО.
 
    <дата> года работниками ОАО «Вышневолоцкий МДОК» - контролерами ПСО получены удостоверения о повышении квалификации в области лицензируемой деятельности, обучение проводилось в учебном центре «<данные изъяты>» с <дата> года по <дата> года, непосредственно в период проверки контролирующим органом. Таким образом, по выявленным нарушениям ОАО «Вышневолоцкий МДОК» приняло необходимые меры для их скорейшего устранения и сделало соответствующие организационные выводы.
 
    Представитель отдела надзорной деятельности по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району ГУ МЧС России по Тверской области О.В.Нашатырев, возражал против отмены постановления, указав, что оно вынесено на основании требований законодательства, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований считать вмененное правонарушение малозначительным нет.
 
    Заслушав представителей ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Романовского Б.Е., Михайлова А.В., представителя отдела надзорной деятельности по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району ГУ МЧС России по Тверской области О.В.Нашатырева, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу ОАО «Вышневолоцкий МДОК» подлежащей частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Факт совершения ОАО «Вышневолоцкий МДОК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № <№> от <дата> года, выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК», распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № <№> от <дата> года, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № <№> от <дата> года, лицензией <№> от <дата> года.
 
    Действия ОАО «Вышневолоцкий МДОК» квалифицированы правильно.
 
    Административное наказание назначено ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что действия ОАО «Вышневолоцкий МДОК» могли быть оценены судом с учетом совокупности имеющихся в деле смягчающих обстоятельств, к которым возможно было отнести: имущественное и финансовое положение ОАО «Вышневолоцкий МДОК»; действия заявителя по устранению выявленных нарушений, выразившиеся в размещении в компетентных органах и печатных изданиях информации о наличии вакантной должности - контролера 1 класса пожарно-сторожевой охраны; направлении работников ОАО «Вышневолоцкий МДОК» на курсы повышения квалификации в области лицензируемой деятельности - «Деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры» в период с <дата> года, т.е. до проведения проверки контролирующим органом; заключение с ГБУЗ «<данные изъяты>» договора на №<№> на проведение предварительного и периодического медицинских осмотров контролеров ПСО 1 класса.
 
    Указанные обстоятельства были изложены судом первой инстанции, но надлежащей юридической оценки в постановлении от <дата> года, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не получили.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, при указанных обстоятельствах назначение административного наказания, превышающего минимальный размер санкции, установленной ч. 2 ст. 19.20 КоАП Российской Федерации, не отвечало требованию обоснованности применения мер административного принуждения.
 
    Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
 
    Суду первой инстанции при назначении административного наказания ОАО «Вышневолоцкий МДОК» надлежало обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    В санкции ч.2 статьи 19.20 КоАП РФ в качестве меры административной ответственности, предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение, который мог быть применен к заявителю, ранее не привлекаемому к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела, в случае же назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суду первой инстанции надлежало привести мотивы применения альтернативного вида наказания.
 
    Доводы заявителя о возможности применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ОАО «Вышневолоцкий МДОК» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, нельзя признать обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Однако, совершенное ОАО «Вышневолоцкий МДОК» административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
 
    В этой связи судья считает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 05 июня 2014 года мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулиным В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Вышневолоцкий МДОК» подлежит изменению в части назначенного административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> года мировым судьёй судебного участка № <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почёта» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» изменить в части назначенного административного наказания.
 
    Назначить ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почёта» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> года мировым судьёй судебного участка № <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почёта» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» оставить без изменения.
 
    Судья                                Р.Ю.Некрасов